РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО4, представителя ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИЦ КНЦ СО РАН, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль, припаркованный по <адрес>Д, упала штукатурка с рядом стоящего <адрес> отдела полиции факт причинения ущерба подтвержден. Собственниками здания, с которого на автомобиль упала штукатурка, являются ФИЦ КНЦ СО РАН и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> как представители Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ущерб составил 272 829 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 272 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что ФИЦ КНЦ СО РАН не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ООО Научно-производственный технологический центр «Полярный экспресс», УФК по <адрес>, федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).
Из материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что автомобиль Kia Rio, г/н №, поврежден частью обвалившейся стены по адресу: <адрес>Д.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца <адрес>Д по <адрес>, рядом с домом 39/1. На данном участке местности припаркован автомобиль Kia Rio, г/н №, черного цвета с повреждениями на правом зеркале, правом пороге, правой передней и задней двери, а также заднем правом крыле. Повреждения в виде множественных царапин и вмятин. Рядом с автомобилем с правой стороны лежит обвалившаяся штукатурка. К протоколу осмотра приложена план-схема.
У ФИО1 отобраны объяснения (т. 1 л.д. 33-40, т.1 л.д. 184-205, т. 1 л.д. 210-219).
Из анализа представленных материалов дела следует, что штукатурка на автомобиль Kia Rio, г/н №, принадлежащий ФИО1, упала со здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены, доказательства по установлению иного местонахождения здания, с которого упала штукатурка, повредившая автомобиль истца, ответчиками не представлены.
Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис» для составления экспертного заключения.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей 272 829 руб., с учетом износа 204 266 руб. (т. 1 л.д. 67-99)
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, ущерб в сумме 272 829 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 47-66, 178,178).
Согласно выпискам из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация, а с ДД.ММ.ГГГГ – ООО НТПЦ «Полярный экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу АО «ДОМ.РФ» (т. 3 л.д. 37 оборот-47, т. 1 л.д. 168-177, 210-219).
В соответствии с ответами ПАО «ДОМ.РФ» на судебные запросы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией, а также обременение права собственности Российской Федерации в части совершения ПАО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе, сделок в качестве агента Российской Федерации (т. 3 л.д. 12,78,138-154).
Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени Российской Федерации АО «ДОМ.РФ» (продавец) и ООО НПТЦ «Полярный экспресс» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: объект 1<данные изъяты>
Имущество находится в собственности Российской Федерации и передано продавцу для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ (п. 2.2) (т. 3 л.д. 19-64,79-124).
Из ответа МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> изъято из оперативного управления ФИЦ КНЦ СО РАН, передано АО «ДОМ.РФ» для совершения юридических и иных действий, в том числе, сделок в качестве агента Российской Федерации (т. 3 л.д. 131-133).
В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
Положением о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, определены полномочия территориального органа в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; ведение учета договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, договоров (соглашений) об установлении сервитутов, иных договоров (соглашений) в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, а также осуществление контроля за исполнением обязательств, вытекающих из указанных договоров (соглашений).
В соответствии с вышеприведенными положениями на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> возложена обязанность осуществлять управление федеральным имуществом.
Таким образом, учитывая, что ПАО «ДОМ.РФ», являясь агентом Российской Федерации, вправе совершать только действия в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, суд приходит к выводу, что на дату причинения ущерба автомобилю истца здание, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Российской Федерации и надлежащим ответчиком является МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, взыскивает в пользу истца с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> сумму ущерба в размере 272 829 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае выступает именно МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Довод ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о том, что на момент проведения экспертизы стороной истца и подтверждения реального ущерба автомобилю собственником объекта с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО Научно-производственный технологический центр «Полярный экспресс», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по защите и представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> искового заявления по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марки Kia Rio г/н №. В рамках настоящего соглашения исполнитель обязан: консультировать по всем возникшим вопросам заказчика, подготовить и направить в суд исковое заявление, лично участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, запрашивать любые документы (постановления, определения и т.д.) необходимые для защиты прав и интересов заказчика, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь, выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя. За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 60 000 руб.
Из акта приемки-передачи выполненных работ следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. получены исполнителем в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: консультация, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 47 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 200 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 72, 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (ИНН 2466222186) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 272 829 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., всего 339 029 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявленных к ФИЦ КНЦ СО РАН отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.