ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ДПО, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 395 300 рублей на срок 81 месяц, под 16,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, согласно реестра ПАО «<данные изъяты>» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оплата по договору была произведена за счет заемных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету. Банк направил заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору, которую последний не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 569,05 рублей, из которых: 259 403,39 рублей – основной долг, 14 954,42 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 211,24 рублей – пени за просрочку возврата кредита. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 569,05 рублей, из которых: 259 403,39 рублей – основной долг, 14 954,42 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 211,24 рублей – пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 357,07 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №-ДПО, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 396 300 рублей под 16,7% годовых на срок 84 месяца с даты заключения, с правом кредитора взимать неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Цель кредитования: для приобретения автомобиля, под залог указанного автомобиля (п 9,10,11 ИУ), а ФИО2 обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 453,26 рублей (кроме последнего 29 436,40 рублей) согласно графику погашения задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил своевременно и в полном объеме, ФИО2 получил сумму кредита в размере 1 396 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением № акционера ПАО «<данные изъяты>» изменено фирменное наименование ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым, согласно реестра ПАО «<данные изъяты>» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
Таким образом, к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору истцом по адресу, указанному в кредитном договоре, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем последовало обращение истца в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 569,05 рублей, из которых: 259 403,39 рублей – основной долг, 14 954,42 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 211,24 рублей – пени за просрочку возврата кредита.
Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов и неустойки, определенных кредитным договором, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ст. 330, 331 ГК РФ допускают установление договорной неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки лишь при наличии явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки является незначительным по сравнению с суммой долга, неустойка не превышает ее и не носит явно штрафного характера, длительность просрочки является существенной, уважительные причины неисполнения обязательств ответчиком не заявлены и не подтверждены доказательствами. С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признает заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 278 569,05 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №223 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль (<данные изъяты> передан в залог, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ПАО «<данные изъяты>», что следует из общедоступных сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
На основании договора купли-продажи транспортного средства №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за 1 467 000 рублей в собственность автомобиль <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные законом препятствия для обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае отсутствуют. Как установлено судом, уведомление о залоге спорного транспортного средства внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, собственником автомобиля является ФИО2, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при этом нарушение носит длительный и систематический характер, а размер подтвержденной задолженности многократно превышает установленный п. 2 ст. 348 ГК РФ пятипроцентный порог от стоимости предмета залога. Залогодержатель, разместив сведения о залоге в публичном реестре открытого доступа, надлежащим образом обеспечил их доведение до сведения всех заинтересованных лиц. При установленных обстоятельствах и подтвержденной задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного транспортного средства, требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, а спорный автомобиль - реализации путем продажи с публичных торгов.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 39 357 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 569 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 357 рублей 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН №) по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ - путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов