РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Кайль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина Анатолия Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манин А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 13.04.2026) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред т/с MUTSUBISHI GRANDIS, г/н № принадлежащий Манину А.В., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о смене страхового возмещения на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, осуществив перевод в сумме 91 400 руб. Согласно калькуляции № ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта т /с MUTSUBISHI GRANDIS, г/н № составляет без учета износа 137 884 руб., с учетом износа 91 386,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление с франшизой в размере 91 400 руб. на СТО ИП Кевбрин В.П., по адресу: Красноярский край, <адрес>, с увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении убытков и неустойки с АО «АльфаСтрахование». По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ПО ЕМ, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 158 000 руб., с учетом износа 104 000 руб., Также по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза по МЮ, согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 232 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 141 400 руб., неустойку в размере 126 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Манина А.В. - Кайль А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, с учетом явления об уменьшении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В судебное заседание истец Манин А.В., третье лицо Павленко М.С., представитель третьего лица ООО «АТС ИНВЕСТ», представитель финансового уполномоченного, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Истец обеспечил явку своего представителя. Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, подлежащего выплате, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: г. <адрес>, с участием автомобилей BMW X3, №, под управлением Павленко М.С. (собственник ООО «АТС ИНВЕСТ»), и автомобиля т/с MUTSUBISHI GRANDIS, г/н №, под управлением и в собственности истца Манина А.В. (л.д. 141).
В результате указанного ДТП автомобилю истца т/с MUTSUBISHI GRANDIS, г/н №, причинены механические повреждения.
Транспортное средство BMW X3 XDRIVE 201, г/н №, на праве собственности принадлежит ООО «АТС ИНВЕСТ», транспортное средство MUTSUBISHI GRANDIS, г/н № на праве собственности принадлежит Манину А.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 139).
Гражданская ответственность ООО «АТС ИНВЕСТ» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №
Гражданская ответственность Манина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с перечислением на банковский счет, о чем указал в п. 4.3 заявления (л.д. 159-161).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля MUTSUBISHI GRANDIS, г/№ (л.д. 188 с обратной стороны - 190).
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 137 884 руб., с учетом износа составляет 91 386,50 руб. (л.д. 162-168).
ДД.ММ.ГГГГ Маниным А.В. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о смене страхового возмещения в соответствии, с которым Манин А.В. просит не производить выплату денежной компенсации, а организовать ремонт путем направления на станцию технического обслуживания, ранее представленные банковские реквизиты не использовать (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф, ИП Кевбрин В.П., ООО «Сервис АМ», ООО «Юмис-Авто», ИП Громов А.Ю. уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта т/с MUTSUBISHI GRANDIS, г/н № в связи с длительными сроками поставки запасных частей (л.д. 170-1174).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Кевбрин В.П., несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО в части срока ремонта. Кроме того, сообщено, что истцу перечислено страховое возмещение в размере 91 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-178).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, согласно которой Манин А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено направление на ремонт ИП Кевбрин В.П., данное направление считается ненадлежащим, поэтому просит организовать экспертизу по методике МО, в связи с причиненными ему убытками, оплатить их стоимость, а также рассмотреть вопрос о замене заднего правового крыла (л.д. 13-15).
АО «АльфаСтрахование» направила истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выданном направлении на ремонт ТС, отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Маниным А.В. было подано обращение к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161». Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 158 000 руб., с учетом износа 104 000 руб. (л.д. 198-219).
Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 800 руб., стоимость автомобиля MUTSUBISHI GRANDIS, №, составляет 576 650 руб. (л.д. 179-197).
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Манина А.В. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манина А.В. взысканы убытки в размере 141 400 руб., неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66 600 руб., но не более 400 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование» убытков, начисляемых на сумму 74 800 руб. (л.д. 220-230).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 231).
При обращении в суд истцом не было указано о перечислении ответчиком страхового возмещения в размере 141 400 руб., в связи с тем, что от данного требования истец надлежащим образом не отказался, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 141 400 руб., но поскольку оно было удовлетворено ответчиком до обращения в суд, то данное требование надлежит считать исполненным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило установленные законом сроки для выплаты Манину А.В. страхового возмещения в размере 158 000 руб., установленного экспертизой финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с доплатой страхового возмещения в размере 141 400 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 158 000 руб. х 1% х 80 дн. (30.10.2025 по 18.01.2026) = 126 400 руб.
При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Суд считает, что неустойка за период с 30.10.2025 по 18.01.2026 в размере 126 400 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения, что составляет 79 000 руб. (158 000 руб. (страховое возмещение) /2).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 792 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манина Анатолия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Манина Анатолия Викторовича (паспорт №) убытки в размере 141 400 руб. В данной части решение считать исполненным.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Манина Анатолия Викторовича (паспорт №) неустойку за период с 30.10.2025 по 18.01.2026 в размере 126 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 792 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит