РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., с участием представителя истца Шадрова И.А., представителя ответчика Киреевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Андрея Александровича к ООО «СТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СТК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель Сайбель А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственника транспортного средства. Водитель Сабель А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № №, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 3 398 922,67 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 2 365 700 руб., стоимость годных остатков составляет 320 384,71 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также истец понес расходы на эвакуатор в размере 3 600 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 648 915,29 руб., расходы за уплату государственной пошлины в общем размере 41 489 руб.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 661 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в общем размере 41 489 руб.
Истец Лаврентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Шадрова И.А., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СТК» Киреева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие», Сайбель А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сайбель А.В. посредством телефонограммы сообщено, что принимать участие в судебном заседании не намерен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя ООО «СК Согласие» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сайбель А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лаврентьева А.А.
Согласно постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Сайбель А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «СТК», что подтверждается копией СТС серии №
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
По поручению страховой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центра «МЭТР» подготовлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 763 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 398 900 руб.
В соответствии с выводами экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом всех налогов и сборов составляет 320 384,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и Лаврентьевым А.А. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу службы финансового уполномоченного на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, истец к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не обращался.
Вместе с тем, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с учетом доводов стороны истца, ООО «Эксперт Групп» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам данного заключения указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 3 651 166 руб. без учета износа, 1 946 500 руб. округленно с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 385 900 руб. округленно без учета износа, 1 879 600 руб. округленно с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 4 014 000 руб. округленно без учета износа, 2 220 700 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 407 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 346 100 руб.
Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что водитель Сайбель А.В. на момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК», что подтверждается также приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, подписанному между Лаврентьевым А.А. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная Лаврентьеву А.А., составляет 400 000 руб., что составляет лимит суммы страхового возмещения.
Как определено заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день проведения экспертизы составляет 4 014 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 407 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 346 100 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 3 600 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, работодателя водителя Сайбель А.В., убытков, которые причинены истцу в результате спорного ДТП в размере 1 664 600 руб., исходя из расчета: 2 407 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 346 100 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 3 600 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора).
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в общем размере 1 661 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 1 661 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований Лаврентьева А.А. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «СТК», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 1 648 915,29 руб.
Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист №№
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №№
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «СТК» Киреева Г.В. обратилась к врио начальника отделения – старшего судебного-пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО12 с заявлением, в котором просит отменить незаконные постановления по исполнительному производству №№, вернуть незаконно взысканные денежные средства по указанному исполнительному производству, которые были удержаны не в обеспечение исковых требований, а взысканы с ответчика как с должника и перечислены истцу, выступающему в качестве взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СТК» Киреевой Г.В. отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено, все ранее вынесенные постановления отменены, сбор вынесен правомерно.
Согласно инкассовому поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 648 915,29 руб. перечислены на счет судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству №№.
Перечисление истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 915,29 руб. подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступление денежных средств в названном размере не оспаривается стороной истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» перечислило истцу денежные средства в размере 12 084,71 руб., назначение платежа «возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пр. <адрес>», что подтверждается платежным поручением №№
Таким образом, решение в части выплаты убытков в размере 1 661 000 руб. (1 648 915,29 руб. + 12 084,71 руб.) необходимо считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
При этом суд принимает во внимание, что требованиями исполнительного документа №№, на основании которого было возбуждено ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, является наложение ареста на имущество ответчика, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в качестве обеспечения настоящих исковых требований Лаврентьева А.А., а не взыскание денежных средств по постановленному судебному акту.
Вместе с тем, в настоящий момент действия судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств и перечислению их взыскателю в рамках указанного исполнительного производства в судебном порядке незаконными не признаны, при этом стороны, в случае установления оснований для взыскания суммы ущерба, не оспаривали факт перечисления денежных средств в размере суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, ответчиком в пользу истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт перечисления денежных средств в пользу истца до вынесения решения судом в определенном экспертом размере ущерба, суд полагает, что обстоятельства удержания судебными приставами в рамках исполнения определения о наложении обеспечительных мер денежных средств со счета ответчика в пользу истца сами по себе не свидетельствуют о неисполнении обязательства ответчиком. При этом в случае обжалования ответчиком действий судебных приставов по удержанию денежных средств, истец не лишен в дальнейшем процессуального права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения настоящего судебного акта, в связи с чем права последнего по получению надлежащего исполнения по судебному акту, в случае удовлетворения административного искового заявления ООО «СТК», признанием судом решения исполненным при текущих обстоятельствах не нарушаются.
При таком положении суд считает необходимым, с учетом соблюдения прав и баланса интересов сторон, в том числе, для исключения возможности двойного взыскания суммы ущерба с ответчика, признать перечисление судебными приставами-исполнителями денежных средств истцу, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнения обязательств по настоящему решению суда.
Тот факт, что денежные средства перечислены истцу ответчиком непосредственно по требованию о взыскании убытков стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, в случае, если в последующем судебным актом действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району по перечислению истцу денежных средств по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ будут признаны незаконными, и на истца будет возложена обязанность возвратить денежные средства должнику.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу изложенного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 489 руб. (31 489 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке) + 10 000 руб. (за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска), поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено стороной истца документально (с приложением квитанций об оплате), и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска судом было удовлетворено.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от 28.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СТК».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 45 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Эксперт Групп», составила 55 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика ООО «СТК» в пользу ООО «Эксперт Групп» в размере 10 000 руб.
Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу ООО «Эксперт Групп» денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные ООО «СТК» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «оплата депозита за судебную экспертизу по делу № № за ООО «СТК» сумма 45000-00 руб. без налога НДС)».
На основании ст.103, 98 ГПК с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 121 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврентьева Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТК» (ИНН №) в пользу Лаврентьева Андрея Александровича (паспорт серии №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 661 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 489 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «СТК» (ИНН №) в пользу Лаврентьева Андрея Александровича (паспорт серии №) суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 661 000 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать с ООО «СТК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 121 рубль.
Взыскать с ООО «СТК» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) ООО «СТК» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «Эксперт Групп» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк получателя: АО «ТБанк», р/с №, к/с №, БИК №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.