ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Черных И.А., представителя истца Николаевой О.И., действующей по доверенности от 06.11.2025 сроком два года, третьего лица Черных В.В., представителя третьего лица Кудиной О.А., действующей по доверенности от 04.05.2026 сроком по 31.01.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ирины Анатольевны к Миримян Суссане Артаваздовне, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черных И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.04.2026) к Миримян С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск ИТ» (далее – ООО «КИТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2025 Миримян С.А., управляя автомобилем Chamgan UW-K, регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем Infiniti, регистрационный знак №, а затем со стоящим автомобилем Renauit Duster, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении Миримян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 778 119 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком материальный ущерб в размере 778 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 562 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., расходы на представителя – 67 000 руб.
Протокольным определением от 22.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИТ».
Истец Черных И.А. и ее представитель Николаева О.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны на причинении ответчиком имущественного вреда и уклонения от возмещения ущерба на протяжении длительного времени.
Ответчик Миримян С.А., представитель ответчика ООО «КИТ» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в зал суда ответчики также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо Черных В.В. в судебном заседании полагал, заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что после ДТП он общался с Миримян С.А., которая пояснила, что при движении, осуществляя поворот, спутала педали тормоза и газа, вследствие чего произошло ДТП.
Представитель третьего лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» - Кудинова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Дополнительно суду пояснила о том, что в результате ДЬТП был поврежден забор, принадлежащий третьему лицу, забор отремонтирован, Миримян С.А. возместила ущерб в полном размере в досудебном порядке.
Третье лицо Карелов Р.Н., Двоеглазов Г.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», ООО «Сибэлектромонтаж», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.09.2025 около 13.50 час. в районе дома №61 по ул. Боткина г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств: Chamgan UW-K, регистрационный знак №, под управлением Миримян С.А., Infiniti, регистрационный знак №, под управлением Карелова Р.Н., Renauit Duster, регистрационный знак №, водитель на момент ДТП отсутствовал, Lada Priora, регистрационный знак №, водитель на момент ДТП отсутствовал, забора по адресу: г. Красноярск, ул. Боткина, 61.
Согласно объяснениям Черных В.В., данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, он 19.09.2025 в 06.30 час. припарковал автомобиль Renauit Duster, регистрационный знак №, в районе дома 61 по ул. Боткина, примерно в 13.46 час. произошло ДТП, а именно автомобиль Chamgan UW-K, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Infiniti, регистрационный знак №, который двигался по ул. Боткина в сторону ул. Советской, а затем наезд на автомобиль Renauit Duster, регистрационный знак №, от удара автомобиль продвинуло вперед и он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №.
Миримян С.А. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 19.09.2025 в 13.46 час. она двигалась по ул. Красной Армии на автомобиле Chamgan UW-K, регистрационный знак №, при приближении к перекрестку с ул. Боткина нажала на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение, в результате чего выехала на перекресток, где допустила столкновение с автомобилем Infiniti, регистрационный знак №, а затем с бетонным ограждением и автомобилем Renauit Duster, регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признала на месте.
Карелов Р.Н. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 19.09.2025 примерно в 13.50 час. он двигалась по ул. Боткина в сторону ул. Советская на служебном автомобиле Infiniti, регистрационный знак №, на перекрестке с ул. Красной Армии неожиданно выехал автомобиль Chamgan UW-K, регистрационный знак № и допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло на 90 градусов, а автомобиль Chamgan UW-K, регистрационный знак №, продолжил движение перпендикулярно дороге и допустил столкновение с бетонным забором и автомобилем Renauit Duster, регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №.
Двоеглазов Г.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 19.09.2025 припарковал автомобиль автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №, вдоль забора в районе дома 61 по ул. Боткина. Примерно в 13.46 час. автомобиль Chamgan UW-K, регистрационный знак №, двигался по ул. Красной Армии, выехав на перекресток с ул. Боткина он допустил столкновение с автомобилем Infiniti, регистрационный знак №, после чего столкнулся с бетонным ограждением и автомобилем Renauit Duster, регистрационный знак №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №.
Согласно схеме места происшествия, автомобиль Infiniti, регистрационный знак №, двигался по ул. Боткина со стороны пр. Свободный в сторону ул. Киренского, а автомобиль Chamgan UW-K, регистрационный знак №, двигался по ул. Красной Армии. Место столкновение указанных автомобилей на перекрестке, от столкновения автомобиль Infiniti, регистрационный знак №, развернуло на 90 градусов. После столкновение автомобиль Chamgan UW-K, регистрационный знак №, продолжил движение и допустил столкновение с бетонным забором и с задней частью припаркованного автомобиля Renauit Duster, регистрационный знак №, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение передней частью с впереди стоящим припаркованным автомобилем Lada Priora, регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Renauit Duster, регистрационный знак №,, зафиксированы повреждения заднего бампер и накладки, выхлопной трубы, крышки багажника и накладки, заднего гос. номера и рамки, заднего стекла, обшивка задней крышки багажника, передний бампер, лобового стекла, правой передней фары противотумманной.
Постановлением от 19.09.2025 установлено, что в нарушении п. 8.3 ПДД РФ водитель № С.А. управляя автомобилем Chamgan UW-K, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем Infiniti, регистрационный знак №, после чего произошел наезд настоящее транспортное средство Renauit Duster, регистрационный знак №, с последующим наездом на препятствие «забор» и другое стоящее транспортное средство Lada Priora, регистрационный знак №. Миримян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Миримян С.А., управляя автомобилем Chamgan UW-K, регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Infiniti, регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение а затем столкновение с автомобилем Renauit Duster, регистрационный знак №, то есть именно действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом вины иных участников в данном ДТП, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Renauit Duster, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Миримян С.А., управлявшей автомобилем Chamgan UW-K, регистрационный знак №, требований ПДД РФ.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Chamgan UW-K, регистрационный знак №, являлось ООО «КИТ», автомобиля Renauit Duster, регистрационный знак №, - Черных И.А., автомобиля Infiniti, регистрационный знак №, - ООО «Сибэлектромонтаж», автомобиля Lada Priora, регистрационный знак №, - Двоеглазов В.Г.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сибэлектромонтаж» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, Черных И.А. в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ № и по полису ДОСАГО №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «КИТ» и допущенных к управлению транспортным средством Chamgan UW-K, регистрационный знак №, лиц на момент ДТП застрахована не была. Представленный в материалы дела страховой полис ХХХ № от 19.09.2026 в отношении транспортного средства Chamgan UW-K, регистрационный знак №, на момент ДТП в 13.50 час. 19.09.2025 не действовал, начало его действия с 16.00 час. 19.09.2025.
Согласно представленному выплатному делу АО «СК «Астра-Волга» произвело Черных И.А. в рамках добровольного страхования МультиЗащита серии № и достигнутого соглашения о размере страхового возмещения страховую выплату в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от 16.10.2025).
Кроме того, судом установлено, что 24.09.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Письмом от 09.10.2025 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент ДТП гражданская ответственность Миримян С.А. застрахована не была.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению 65/25, составленному экспертной организацией ООО «Финансовые системы», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении колесно-транспортного средства Renauit Duster, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 19.09.2025 составляет 778 119 руб.
Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой в рамках договора ДОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 728 119 руб. (778 119 руб. – 50 000 руб.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований указанных норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ООО «КИТ»), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Миримян С.А.), в зависимости от степени вины каждого из них.
Доказательств свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Миримян С.А. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ООО «КИТ», передавшего полномочия по его управлению Миримян С.А., ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП, имевшего место 19.09.2025 в солидарном порядке.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере, определенном в заключении ООО «Финансовые системы» - 728 119 руб. (778 119 руб. – 50 000 руб.) с ответчиков ООО «КИТ» и Миримян С.А., солидарно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Учитывая, что истцом Черных И.А. не представил суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском и определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оценку, в размере 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №397 от 20.10.2025), а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 93,57% (728 119 х 100 / 778 119) в размере 8 421 руб. 30 коп. (9 000 руб. х 93,57%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.12.2025 между Черных И.А. (заказчик) и Николаевой О.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №02/12-2025 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультирование; правовой анализ ситуации (изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции); подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заказчику в ДТП; участие в судебных заседаниях (08.06.2026, 27.08.2026) в суде первой инстанции; подготовка отзывов, возражений, пояснений для судебных процессов; получение копий решений, определений, постановление судебных органов.
Стоимость услуг исполнителя составляет 67 000 руб., которые уплачиваются заказчиком при подписании договора (п. 4.1).
Согласно представленным в материалы дела копии расписке от 03.12.2025 истцом переданы Николаевой О.И. денежные средства в размере 67 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг №02/12-2025.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени, представителем истца: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 35 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 93,57% в размере 32 749 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 93,57%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в сумме 19 562 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных Ирины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 2465141449), Миримян Суссаны Артаваздовны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) в пользу Черных Ирины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-008) в возмещение ущерба – 728 119 рублей; расходы на оценку 8 421 рубль 30 копеек; расходы на оплату услуг юриста – 32 749 рублей 50 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 19 562 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова