РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Майко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкиной Светланы Валерьевны к Курмашеву Алексею Константиновичу, Запорожец Виктории Константиновне о признании недействительными договоры купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Казачкина С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 187-188) к Курмашеву А.К., Запорожец В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в отношениях, за период которых Казачкина С.В. приобрела транспортные средства Тойота Камри, г/н № и Форд Фокус, г/н №. Поскольку брак не был официально зарегистрирован между сторонами, то вышеуказанные транспортные средства являются собственностью истца. После прекращения отношений в сентябре 2024 года ответчик подписал от имени истца два договора купи-продажи транспортных средств, которые в последующем были зарегистрированы в ГИБДД, в связи с чем за ответчиком было признано право собственности на оба транспортных средства. Как стало известно, ответчик самостоятельно, без ведома и согласия истца, составил указанные договоры продажи автомобилей, на Тойота Камри, г/н №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на Форд Фокус, г/н №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец договора купли-продажи не подписывала, об их наличии узнала только в ноябре, когда ответчик отказался возвращать имущество. После ознакомления с договорами в органах ГИБДД истец установила, что договора составлены от ее имени, однако почерк и подписи – не соответствуют. При этом, в ноябре 2025 ответчик перепродал т/с Форд Фокус, г/н № – Запорожец В.К., которая является родной сестрой Курмашева А.К. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в VIN№, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курмашевым А.К. и Казачкиной С.В., применить последствия недействительной сделки в виде возврата Казачкиной С.В. автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в., VIN-№, г/н №, возложить на Курмашева А.К. обязанность возвратить Казачкиной С.В. документы на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в., V1N-№, г/н № (СТС, ПТС), ключи в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», г/н № (СТС, ПТС), ключей, взыскать с Курмашева А.К. в пользу Казачкиной С.В. по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курмашевым А.К. и Казачкиной С.В., а также все последующие сделки после продажи ТС ответчиком, в том числе с Запорожец В.К., применить последствия недействительной сделки в виде возврата Казачкиной С.В. автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№, г/н №, возложить на Курмашева А.К. обязанность возвратить Казачкиной С.В. документы на автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№, г/н № (СТС, ПТС), ключи, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ФОРД ФОКУС», г/н № (СТС, ПТС), ключей, взыскать с Курмашева А.К. в пользу Казачкиной С.В. по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
В судебном заседании представитель истца Майко Д.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Раннее поясняла суду, что Запорожец В.К. была вхожа в семью истца и не могла не знать, что у Курмашева А.К. нет денежных средств и что денежные средства были накоплены истцом.
Истец Казачкина С.В., ответчик Курмашев А.К., Запорожец В.К., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, истец обеспечила явку своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено в судебном заседании и из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казачкиной С.В. и Курмашевым А.К., последний с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н №, что подтверждается сведениями из МРЭО Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 49, 52).
Кроме того, на основании договора купли-продажи с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казачкиной С.В. и Курмашевым А.К., последний с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н №, что подтверждается сведениями из МРЭО Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 50, 51).
Как указано в исковом заявлении, истец, являясь собственником транспортных средств, с ответчиком договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, транспортные средства ему не передавала, денежные средства от продажи транспортных средств не получала, указанное подтверждается протоколом адвокатского опроса лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казачкина С.В. подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Согласно протоколу адвокатского опроса лица от ДД.ММ.ГГГГ, Казачкина Г.И. пояснила, что Казачкина С.В. в период с 2019 года по 2024 год проживала по адресу: <адрес> совместно с Курмашевым А.К., в браке не состояли. В 2022 году Казачкина Г.И. оказала финансовую помощь своей дочери (Казачкиной С.В.) в покупке автомобиля Toyota Camry, подарив ей 300 000 руб. безвозмездно для покрытия части расходов, связанных с приобретением вышеуказанного транспортного средства. Летом 2023 года Казачкина С.В. сообщила о продаже принадлежащего ей транспортного средства марки Ford за сумму 1 100 000 рублей. Она сообщила о намерении приобрести другой автомобиль меньшей стоимости. С целью обеспечения сохранности денег до момента приобретения нового автомобиля мною была получена указанная сумма на временное хранение. Впоследствии, после нахождения подходящего варианта транспортного средства той же марки Ford, дочь обратилась с просьбой вернуть ранее переданные денежные средства. Получив указанные средства обратно, дочь самостоятельно осуществила покупку выбранного автомобиля. Ранее зарегистрированные транспортные средства на имя дочери были приобретены за счет личных денежных средств семьи. Курмашев А.К. никогда не работал, он инвалид. Все деньги зарабатывала Казачкина С.В., также ей периодически помогала я (Казачкина Г.И.), поскольку был стабильно высокий доход (т. 1 л.д. 81-83).
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр, рукописная запись расшифровки подписи в (ксерокопии) договоре купли-продажи транспортного средства «ФОРД ФОКУС» VIN-№ г/н №, г.Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» от имени Казачкиной С.В. выполнена не Казачкиной С.В., а иным лицом. Подпись от имени Казачкиной С.В. в (ксерокопии) Договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в., V1N-№, г/н №, г. Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена не Казачкиной С.В., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Казачкиной С.В. (т. 1 л.д. 12-24).
Указанное заключение специалиста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством того, что договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, транспортного средства автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н №, не подписывались истцом.
Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Курмашева А.К. - Макаревиным М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление в Госавтоинспекцию г. Красноярска о снятии т/с ФОРД ФОКУС», г/н № с государственного учета (т. 1 л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ между Курмашевым А.К. и Запорожец В.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФОРД ФОКУС» VIN-№ (т. 1 л.д. 161 с обратной стороны).
Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоиспекции МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОРД ФОКУС», г/н № снят с регистрационного учета в связи с его продажей (передачей) другому лицу (т. 1 л.д. 144).
Как следует из сведений, предоставленных ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, Курмашев А.К. родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Курмашева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – Курмашев К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 223).
Из сведений ЗАГС Красноярского края следует, что Курмашева В.К., родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – Курмашев К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – Курмашева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Курмашева В.К. вступила в брак с Запорожец Д.Ц. ДД.ММ.ГГГГ, Курмашева сменила фамилию на Запорожец (т. 1 л.д. 248-249).
Таким образом, установлено, что ответчики Курмашев А.К. и Запорожец В.К. являются родными братом и сестрой.
В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица в отношении Запорожец В.К., за 2023 год общая сумма дохода составляет 1 420 583, 67 руб., за 2024 год общая сумма дохода составляет 1 562 162,59 руб., за 2025 год общая сумма дохода составляет 1 104 204,63 руб. (т. 1 л.д. 242-246).
Согласно представленных скриншотов переписки с телефона истца следует, что об обращении истца в суд ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия (т. 2 л.д. 16-17).
Учитывая, что Казачкина С.В. являлась собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, являлась собственником автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, при заключении договоров купли-продажи транспортных средств не присутствовала, денежные средства ответчик истцу не передавал, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению автомобилей совершены в отсутствие воли истца, в связи с чем договоры являются недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
Принимая во внимание, что признание судом недействительной первоначальной сделки купли-продажи автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н №, влечет недействительность последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества в силу их ничтожности, поскольку право собственности не может перейти на основании недействительной сделки, суд признает договор купли-продажи автомобиля «ФОРД ФОКУС», г/н №, заключенный между Курмашевым А.К. и Запорожец В.К. недействительным в силу его ничтожности.
В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика Курмашева А.К. спорное транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в VIN-№, г/н №, обязав возвратить данный автомобиль, а также ключи и документы от данного автомобиля истцу.
Кроме того, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей сделки с Запорожец В.К., суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика Курмашева А.К., транспортное средство «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№, г/н №, обязав возвратить данный автомобиль, а также ключи и документы от данного автомобиля истцу
Поскольку денежные средства за автомобили истцу не передавались, реституция к этим требованиям применению не подлежит.
Казачкина С.В., просит взыскать с Курмашева А.К. в свою пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день в каждом из случаев неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ФОРД ФОКУС», г/н № (СТС, ПТС), ключей, на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», г/н № (СТС, ПТС), ключей, по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
На основании изложенного, учитывая, что присуждение судебной неустойки является побуждением ответчика Курмашева А.К. к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ФОРД ФОКУС», г/н № (СТС, ПТС), ключей, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», г/н № (СТС, ПТС), ключей, по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Курмашева А.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии заявления на общую сумму 191 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казачкиной Светланы Валерьевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в №, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курмашевым Алексеем Константиновичем и Казачкиной Светланой Валерьевной.
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата Казачкиной С.В. автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в., VIN-№, госномер №
Возложить на Курмашева Алексея Константиновича (паспорт №) обязанность возвратить Казачкиной Светлане Валерьевне (паспорт №) документы на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», 2016 г.в., V1N-№, госномер № (СТС, ПТС), ключи в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», госномер № (СТС, ПТС), ключей, взыскать с Курмашева Алексея Константиновича (паспорт №) в пользу Казачкиной Светланы Валерьевны (паспорт №) по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№ госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курмашевым Алексеем Константиновичем и Казачкиной Светланой Валерьевной.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Курмашевым Алексеем Константиновичем и Запорожец Викторией Константиновной.
Применить последствия недействительной сделки в виде возврата Казачкиной С.В. автомобиля «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№, госномер №
Возложить на Курмашева Алексея Константиновича (паспорт №) обязанность возвратить Казачкиной Светлане Валерьевне (паспорт №) документы на автомобиль «ФОРД ФОКУС», 2016 г.в., VIN-№ госномер № (СТС, ПТС), ключи, в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части возврата документов на автомобиль «ФОРД ФОКУС», госномер № (СТС, ПТС), ключей, взыскать с Курмашева Алексея Константиновича (паспорт №) в пользу Казачкиной Светланы Валерьевны (паспорт №) по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Взыскать с Курмашева Алексея Константиновича (паспорт №) в пользу Казачкиной Светланы Валерьевны (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит