РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием истца Протевеня А.С., представителя ответчика Панфиловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протевеня Алексея Сергеевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Протевень А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в производстве Норильского городского суда Красноярского края находился материал № по жалобе Протевеня А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 18.03.2020 о прекращении уголовного дела № за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 25.07.2022 состоялось судебное заседание, которое было проведено с нарушением прав подозреваемого Протевеня А.С. на защиту. 13.09.2022 по апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции отменил постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2022 в связи с нарушением права подозреваемого на защиту. В результате нарушения права Протевеня А.С. на защиту ему был причинен моральный вред, поскольку с 25.07.2022 по 13.09.2022 ему приходилось испытывать чувства несправедливости и собственной неполноценности, а также тратить личное время на участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, с него судом взысканы расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении апелляционного представления. Истец просит взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Протевень А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панфилова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофанов П.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчиком ему причинены глубокие физические или психологические страдания, а также доказательств нарушения его неимущественных прав или личных нематериальных благ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Протевень А.С. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Гарбера А.С. незаконными и отменить постановление от 18.03.2020 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, передать материалы уголовного дела руководителю следственного отдела для проведения дополнительного следствия, составления обвинительного заключения и направления его в суд для вынесения обвинительного приговора.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2022 жалоба Протевеня А.С. удовлетворена, постановление следователя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Гарбера А.С. от 18.03.2020 о прекращении уголовного дела № отменено, на руководителя следственного отдела по г. Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.09.2022 постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25.07.2022 отменено, производство по жалобе заявителя прекращено.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба Протевеня А.С. была рассмотрена судом первой инстанции без извещения и без участия адвоката в защиту интересов Протевеня А.С., имеющего в рамках возбужденного уголовного дела статус подозреваемого лица. Данные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о нарушении прав подозреваемого Протевеня А.С. на защиту, неустранимом в суде апелляционной инстанции.
Протевень А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отзыве своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на чем настаивал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора и прекратил производство по жалобе Протевеня А.С. в связи с отзывом последним своей жалобы.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании вышеприведенных норм истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что испытал чувства несправедливости и собственной неполноценности в результате нарушения судом его права на защиту при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями/бездействием должностных лиц, в то время как факт причинения вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями/бездействием и наступившими последствиями являются в данном случае основополагающими при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Установленные судом обстоятельства рассмотрения жалобы Протевеня А.С. судом первой инстанции с нарушением права подозреваемого на защиту не свидетельствуют о каком-либо посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага или о нарушении его личных неимущественных прав.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий/бездействия должностных лиц истцу были причинены нравственные или физические страдания, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Протевеня Алексея Сергеевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 19.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич