РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Игоря Борисовича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потехин И.Б. обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец принял в собственность, созданный застройщиком объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры должна была составить 65,25 кв.м. Однако переда объект недвижимости площадью6 3,5 кв.м., то есть площадь жилого помещения (квартиры) уменьшилась на 1,75 кв.м. Истец полагает, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые выражаются в уменьшении площади квартиры. По указанному факту истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений от 03.08.2026, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 078,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 51 039,10 рублей.
Истец Потехин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее направил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Трраст Империал», представитель третьего лица ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», представитель третьего лица ППК «Фонд Развития Территорий», представитель третьего лица ООО «НТЦ «Промтех», представитель третьего лица ООО «Строительное управление 208», представитель третьего лица ООО «СибИнвест», третье лицо Гордеева А.А., конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 208» Пинчук В.А., конкурсный управляющий Зоров В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возможное изменение цены после заключения договора, в том числе в случае, установленном договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).
По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № из земель – земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность в том числе спорную квартиру № (л.д.8-17).
Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры № составляет 3 132 000 рублей.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры № было уступлено Гордеевой А.А. (л.д.18-19).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования квартиры № было уступлено Потехину И.Б., согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «СибИнвест» на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 62,93 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий – 65,25 кв.м., расположенную на 11 (одиннадцатом) этаже в многоэтажном жилом доме № с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов (л.д.20-21).
В соответствии с п.2.2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 120 000 рублей, которые оплачиваются новым участником до подписания настоящего договора, расчеты между сторонами произведены полностью, участник к новому участнику финансовых претензий не имеет.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнвест» признано банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ между ППК «Фонд развития территорий» и «Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края» заключено соглашение № о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СибИнвест» (л.д.35-63).
Определением Арбитражного суда Красноярского края переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края права застройщика ООО «СибИнвест», а также обязательства перед участниками строительства требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №.
Застройщику – Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением» Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потехину И.Б. передана двухкомнатная квартира №, общей площадью с учетом площади балконов/лоджий 63,5 кв.м. (без учета площади балконов/лоджий 61,3 кв.м. (л.д. 22).
В соответствии с п.6 акта от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства подтверждает, что обязательства по договору в отношении квартиры исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме.
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры должна была составить 65,25 кв.м., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира площадью 63,5 кв.м. Таким образом площадь жилого помещения (квартиры) уменьшилась на 1,75 кв.м.
Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.
При таких обстоятельствах, участники долевого строительства не могут быть лишены права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.
Следовательно, у истца Потехина И.Б. возникло право на соразмерное уменьшение цены договора.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84 000 рублей, в пределах заявленных требований по правилам ст. 196 ГПК РФ, с учетом расчета: 3 132 000 руб.: 65,25 кв.м. = 48 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 1,75 кв.м. = 84 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ сторона истца ссылалась на необходимость применения положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта по смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не относится, также не свидетельствует о нарушении условия о предмете договора, об ухудшении качества объекта, о его недостатках, в связи с чем нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площади правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не является (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 N 127-КГ25-28-К4).
В данном случае, нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площади, является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает требования в заявленных пределах.
Правовая квалификация фактически возникших правоотношений сторон является дискреционным полномочием суда, который не связан нормами закона, приведенными истцом в иске. Однако, суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые истец указал в иске, как основание иска, то есть фактических обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего субъективного права, в защиту которого предъявил соответствующее материально-правовое требование.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.
Поскольку истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора в данном деле не усматривает оснований для взыскания с ответчика, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 года включительно.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной ДД.ММ.ГГГГ претензией пришелся на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца, поскольку были нарушены его права как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства доказан, однако заявленная истцом компенсация в сумме сумма 1 000 000 рублей, не соответствует характеру допущенного нарушения и степени нравственных страданий истца. Таким образом, в части компенсации морального вреда требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец при обращении с иском в суд как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с проигравшего спор ответчика, по требованиям материального характера 4 000 рублей (от 84 000 рублей), и по требованию о компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потехина Игоря Борисовича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края о защите прав потребителя, удовлетворить частично
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в пользу Потехина Игоря Борисовича часть стоимости квартиры в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потехину Игорю Борисовичу отказать.
Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко