РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» №, №, расположенные по адресу: <адрес> перевела денежные средства в размере 1 134 140 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 пятью платежами.
Каких-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек ФИО2 не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.
ФИО2 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 134 140 руб.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что никаких договорных отношений между ФИО2 И ФИО1 не имеется.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее поясняли, что между ФИО2 и ФИО1 никаких договорных отношений не имеется. Как поясняла сама ФИО1 ей позвонил не знакомый мужчина, сказав, что случайно перевел ей пять платежей, в общей сумме 1 134 140 руб. попросил перевести дальше по указанным им номерам счетов, оставшиеся после перевода денежные средства в размере 61 тыс. осталось у ФИО12, «сказали, чтобы оставила себе». В банк с заявлением о поступлении «случайных» денежных средств не обращалась. Ранее участвуя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, пояснял, что его клиентку никто не предупреждал о возможных последствиях, фактически ФИО1 выступает посредником. Получив денежные средства, она осуществляет дальнейшие переводы, вероятно за определённый комиссионный сбор, являясь дроппером. Она действовала честно, не имея представления о преступной схеме.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № СУ УМВД России по <адрес> принято устное заявление от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана и злоупотреблением доверием совершено хищение денежных средств суммой 1 134 140 руб., что подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, совершило хищение принадлежащих последней денежных средств в размере 1 134 140 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В материалы дела представлены чеки Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных на суммы 139 140 руб. -время (МСК) <данные изъяты> на карту №, 250 000 руб. -время (МСК) <данные изъяты> на карту № 245 000 руб. -время (МСК) <данные изъяты> на карту №, 250 000 руб. -время(МСК) <данные изъяты> на карту №, 250 000 руб. -время(МСК) <данные изъяты> на карту №. Совершением переводом на указанные суммы подтверждается также информацией Банка ВТБ (ПАО) на запрос УМВД России по <адрес>.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя внесла денежные средства несколькими платежами на суммы 250 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 245 000 руб., 139 140 руб. в банкомате на карту №.
Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» токен № привязан к счету №, открытому на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на указанный счет в размере 1 134 140 руб.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» следует, по счету, открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» для расчетов с использованием банковских карт № (карта №) владельцем счета является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили денежные средства в размере 250 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., 245 000 руб., 139 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены переводы денежных средств на счет № ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 137 052,90 руб., 241 325 руб., 246 250 руб., 246 250 руб., 246 250 руб.
Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по счету дебетовой карты № ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (дата операции (МСК)) на счет № ФИО1 поступили денежные средства от ФИО15 с карты № в размере 246 250 руб., время <данные изъяты>, 246 250 руб.-время <данные изъяты>, 246 250 руб.-время <данные изъяты>, 241 325 руб.-время <данные изъяты> 137 052,90 руб.—время <данные изъяты>, далее ФИО1 совершены следующие операции: перевод ФИО16 в размере 230 000 руб., перевод ФИО17 в размере 1500 руб.; перевод ФИО18 в размере 210 800 руб., перевод ФИО19 в размере 621,25 руб., перевод ФИО20 на карту в размере 300 000 руб., перевод ФИО21 на карту в размере 1 500 руб., перевод ФИО22 в размере 206 216 руб., перевод ФИО23 в размере 1 031,08 руб., перевод ФИО24 в размере 103 870 руб., перевод ФИО26 в размере 61 991,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО1 поступили денежные средства от ФИО27 на сумму 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен перевод денежных средств ФИО28 в размере 5 000 руб. Обращая сумма пополнения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 122 127,90 руб., общая сумма списания за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 122 179,90 руб.
Из представленной информации ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с счета № были осуществлены переводы ФИО7 на счет № (ТБанк) на сумму 300 000 руб., ФИО8 на счет № (Ozon Bank) на сумму 206 216 руб., ФИО9 на счет № (ТБанк) на сумму 210 800 руб., ФИО1 на счет № (VTB) на сумму 103 870 руб.
По ходатайству стороны ответчика приобщен протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения доказательств с приложением сообщений в мобильном приложении Telegram в чате пользователя «<данные изъяты>», номер телефона +<данные изъяты> с пользователем «<данные изъяты>», авторизованном с номера телефона +<данные изъяты>, отправленных в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус произвел осмотр доказательств, а именно текстовой и графической информации в аккаунте Telegram, программы обмена сообщениями, использующему в качестве имени пользователя «<данные изъяты>», номер телефона +<данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что ФИО10 не отрицает, что абонентский номер телефона +<данные изъяты> принадлежит ей, переписка велась ею.
Оценив указанную переписку между пользователем «<данные изъяты>» и пользователем «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что из данной переписки возможно достоверно установить, о каких именно денежных средствах идет речь в указанной переписке, поскольку в данной переписки также присутствуют скриншоты переводов денежных средств, которые по времени и суммам совпадают с суммами переводов и времени отраженных в выписках по счетам принадлежащих ФИО1, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, в переписки зафиксированы следующие сообщения: пользователь «<данные изъяты>»: «какие фио у тебя» пользователь «<данные изъяты>» -«ФИО1», пользователь «<данные изъяты>»: «А еще ждать на дом», пользователь «<данные изъяты>»: «да» «ща будет» (л. 8); пользователь «<данные изъяты>»: «Но ты говорил что там еще вы мне возместите комиссию и тд», пользователь «<данные изъяты>»: «да да да», пользователь «<данные изъяты>»: «А 66 куда скинуть», пользователь «<данные изъяты>»: «ваши», пользователь «<данные изъяты>»: «А комиссия уже включена в то что у меня остается», пользователь «<данные изъяты>»: «да».
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования ее банковской карты, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли ФИО1 и вне ее контроля третьим лицам.
В силу статьи 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Ответчик ФИО1, совершая переводы денежных средств третьим лицам, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и переводом их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, не представлено, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1134140 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26341 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 134 140 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 341 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн