РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при секретаре Шубинской Е.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грайвера Григория Андреевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грайвер Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Альянс», мотивировав требования тем, что 15.12.2024 между сторонами заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалён зуб № с <данные изъяты>, при этом истец заблаговременно уведомил лечащего врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ улетает в <адрес>, и дата <данные изъяты> было согласована с учётом возможности прийти на контрольный послеоперационный осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ врач констатировал <данные изъяты>. При этом врачом не были проведены дополнительные обследования, в медицинской карте истца отсутствует указание на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ у истца появились <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Стоматология Одна Улыбка» (<адрес>), в ходе осмотра в <данные изъяты>, что противоречит стандартам оказания стоматологической помощи. Истцу проведено лечение – <данные изъяты>. Поставлен диагноз – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на о. <адрес>, был вынужден срочно обратиться к лор-врачу из-за обострения симптомов. Диагноз – <данные изъяты> стоимостью 530 000 руб. По финансовым и медицинским причинам истец не смог покинуть территорию <адрес>, операция требовала госпитализации и восстановления, что сделало бы перелёт невозможным, перелёт в экстренном порядке без сопровождения в текущем состоянии мог представлять угрозу здоровью. Страховая компания отказала в компенсации, указав, что осложнение является причиной лечения в России. В этой связи истец был вынужден сократить время пребывания в <адрес>, и, как только появилась финансовая возможность, купил билет и вернулся в Россию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией челюстно-лицевого хирурга в ООО «АГА». В результате осмотра установлено, что <данные изъяты>. Истцу уже была проведена <данные изъяты> которая стоила 167 500 руб., также проведено <данные изъяты> стоимостью 486 500 руб. В течение указанного времени истец был лишён возможности вести активную жизнь – ограничен в физических нагрузках, спорте, посещении сауны, перелётах и др., что продолжалось более полугода.
В декабре 2025 года истцу потребовалась <данные изъяты>, в связи с чем им оплачено 146 761 руб., затраты на медикаменты – 26 669,56 руб.
По указанным обстоятельствам истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано.
Истец полагает, что ответчиком оказана медицинская помощь с нарушениями, в результате чего он испытывал сильную длительную боль, развилось осложнение, потребовалась операция и длительное медикаментозное лечение.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причинённые повреждением здоровья, в размере 348 867,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца (помимо ранее заявленных сумм) дополнительно 486 500 руб., необходимых для восстановления здоровья, в соответствии с планом лечения.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 341 879 руб. из которых: 7 900 руб. в счёт некачественно оказанной услуги, 333 979 руб. в счёт дополнительных расходов, произведённых в результате причинения вреда здоровью средней тяжести; 486 500 руб. в счёт расходов, необходимых для восстановления здоровья, в соответствии с планом лечения; 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда; 98 000 руб. в счёт расходов на оплату юридических услуг; штраф.
В судебном заседании представитель истца Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учётом уточнений от 07.10.2026.
Представитель ответчика ООО «Альянс» Тростянская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что истцом не предоставлено доказательств выполнения всех рекомендаций врача. Между тем, именно игнорирование таких рекомендаций могло привести к осложнениям. Полагает, что причинно-следственная связь <данные изъяты> в ООО «Альянс» и наступившими последствиями у Грайвера Г.А. отсутствует, вина клиники не доказана. Ответчик со своей стороны предоставил истцу всю информацию о ходе лечения, о необходимости дальнейшего наблюдений. Кроме того, указанная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной последствиям.
Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грайвером Г.А. (пациент) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг.
Предметом договора являются стоматологические услуги, заключающиеся в исполнении исполнителем действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения (п. 1.2 договора); наименование, состав и объём услуг определяются планом лечения (п. 1.3 договора); срок оказания услуг определяется лечащим врачом с момента записи пациента на приём и зависит от состояния здоровья пациента, периода, необходимого для изготовления стоматологического изделия и графика работы врача (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказываемых медицинских услуг определяется исходя из утверждённого исполнителем прейскуранта, в соответствии с фактически выполненным объёмом работ. Стоимость конкретных платных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту в соответствующее помещение (при невозможности предварительного определения полной стоимости работ, выполняемых в ходе нескольких посещений и фиксируемого твёрдо в договоре), указывается (содержится) в плане лечения, являющимся приложением к настоящему договору согласованный сторонами план лечения одновременно является квитанцией на оплату зафиксированного в нём объёма услуг, подписывая который, пациент выражает своё согласие с видами, наименованиями, объёмами и стоимостью услуг и расходных медицинских материалов, необходимых для их оказания. При выявлении необходимости оказания дополнительных услуг, выходящих за пределы согласованного сторонами плана лечения, исполнитель вправе предложить пациенту внести соответствующие изменения. При отказе пациента согласовать план лечения с учётом корректировки исполнитель имеет право отказаться от оказания дополнительных услуг и потребовать оплаты за фактически согласованный и выполненный объём услуг, включая стоимость приобретённых исполнителем для целей оказания пациенту услуг по настоящему договору стоматологических изделий.
В соответствии с п. 2.8 договора, в случае если при оказании медицинских услуг появляется необходимость в оказании дополнительных услуг, связанных с возникновением непредвиденных ситуаций (общие и местные реакции организма на введение стоматологических материалов, новые обстоятельства, выявленные в процессе рентгенографии и других видах диагностики и т.д.), исполнитель обязан немедленно сообщить об этом пациенту. При этом пациент вправе отказаться от дальнейшего лечения и расторгнуть договор, возместив исполнителю фактически понесённые расходы, включая стоимость заказанных и/или приобретённых исполнителем для целей оказания пациенту услуг по настоящему договору. Стоимость заказанных и/или приобретённых исполнителем для целей оказания пациенту услуг по настоящему договору, оплаченная пациентом (аванс), в указанном случае пациенту не возвращается. Если пациент письменно не возражает, лечение продолжается на новых условиях.
Исполнитель обязан: соблюдать все требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области здравоохранения; предоставить пациенту качественное оказание медицинских стоматологических услуг квалифицированными специалистами; обеспечить соответствие качества оказываемых медицинских услуг утвержденным стандартам, а также нормативно-правовым актам, действующим в системе здравоохранения Российской Федерации; вести учет услуг, оказанных пациенту; предоставить пациенту доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге и о возможности (по не обязательности) возникновения вредных (побочных) эффектов медицинского вмешательства в связи с анатомо-физиологическими особенностями челюстно-лицевой области пациента; при необходимости выдавать пациенту выписку из медицинской карты; при необходимости проводить динамическое наблюдение пациента в течение периода реабилитации (п. 3.1 договора).
Пациент обязан, в том числе: во время лечения являться на запланированные визиты к врачу в точно указанное время, при невозможности явки предупредить об этом исполнителя не менее чем за 24 часа до времени приема; со всей ответственностью исполнять все назначения и рекомендации специалистов исполнителя во время и после оказания услуги; оплачивать исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в соответствии с действующим прейскурантом; по окончании лечения являться для профилактических осмотров не реже одного раза в шесть месяцев, либо по иному графику, обговоренному с врачом; в случае возникновения дискомфорта либо других проявлений в области проведенного исполнителем лечения обращаться к исполнителю, не проводить в других медицинских учреждениях коррекцию работы, выполненной исполнителем, за исключением ситуаций, связанных с оказанием неотложной стоматологической помощи. В случае обращения за неотложной стоматологической помощью в другие лечебные учреждения, предоставлять оттуда выписку из медицинской карты, рентгеновские снимки и результаты обследования и лечения (п. 3.3 договора).
Согласно разделу 4 договора, пациент уведомлен, что осложнения и другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие из-за биологических особенностей организма, и вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить, не являются недостатками качества услуг, если услуги оказаны с соблюдением всех необходимых требований (п. 4.2); пациент принимает на себя все риски, связанные с полным или частичным невыполнением рекомендованной исполнителем программы лечения (п. 4.4).
В соответствии с разделом 5 договора: исполнитель гарантирует пациенту качественное оказание услуг, то есть выполнение составляющих услуги действий согласно методикам и требованиям, обязательных для подобных услуг, а также в соответствии с технологией, предусмотренной для материалов, препаратов, инструментов, оборудования, применяемых при оказании услуг (п. 5.1).
В материалы дела представлено согласие пациента на обработку персональных данных, подписанное истцом без возражений и замечаний, из которого следует, что Грайвер Г.А. даёт информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 мая 2012 г. N 24082) (далее - Перечень), для получения первичной медико-санитарной помощи/получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Альянс»; медицинским работником ему в доступной для него форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможнее варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Разъяснено, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации,2011, N 48, ст. 6724:2012, N 26, ст. 3442, 3446).
Также в материалы дела представлено информированное согласие Грайвера Г.А. на проведение хирургического лечения от 15.12.2024, из которого следует, что истец добровольно даёт своё согласие на проведение ему (представляемому) хирургического лечения; и информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от 15.12.2024.
Согласно выписке из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на <данные изъяты>. Поставлен диагноз – <данные изъяты>). Проведено лечение, даны рекомендации по уходу за полостью рта.
ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр: <данные изъяты>. Динамика положительная, во время осмотра <данные изъяты> не обнаружен, при пальпации не наблюдается <данные изъяты> указано, что пациент улетает в <адрес> в ближайшее время, на следующие осмотры приехать не сможет, рекомендовано наблюдаться у хирурга-стоматолога по месту пребывания во избежание возможных осложнений. Следующий приём ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) оказал медицинские услуги в соответствии с заключенным между сторонами договором платных медицинских услуг на сумму 7 900 руб. Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В вязи с возникшими осложнениями после оказанной ответчиком медицинской услуги, истец был вынужден обратиться в сторонние клиники, где ему провели операционное и медикаментозное лечение.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ - повторная претензия. Ответами ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги, что повлекло причинение вреда здоровью.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец был информирован о необходимости послеоперационного наблюдения, взял на себя ответственность за несоблюдение рекомендаций, осознавая, что это может привести к неблагоприятным последствиям. В нарушение рекомендаций врача на осмотр в рамках послеоперационных наблюдений по месту своего пребывания (<адрес>) пациент не явился. Более того, пациент посетил врача ДД.ММ.ГГГГ только после возникновения <данные изъяты> которые появились по прошествии более, чем 3 недели с последнего осмотра. Более того, в конце марта 2025 года, когда наступало время проведения <данные изъяты>, истец находился на о. <адрес>, понимая, что проведение данного исследования на территории другого государства не осуществимо. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к челюстно-лицевому хирургу в клинику ООО «АГА». Пациенту проведено <данные изъяты>. Пациенту рекомендовано выполнение <данные изъяты> через 3 месяца, после которой будет принято решение о необходимости проведения дополнительных манипуляций (<данные изъяты>.). Истцом не предоставлено доказательств проведения <данные изъяты> и выполнения рекомендаций врача. Таким образом, пациент систематически нарушал рекомендации врачей, не выполнял указанные исследования.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НИИСЭ «СТЭЛС» №мс/06-08/26 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебно-медицинская экспертиза НИИСЭ «СТЭЛС» проведена врачами соответствующей квалификации, т.е. обладающими необходимыми специальными знаниями. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают.
Вопреки доводам стороны ответчика экспертами даны ответы на поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, за их пределы комиссия не выходила, при этом выводы экспертного заключения носят категорический, а не оценочный характер, в том числе, относительно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Альянс», допустившими <данные изъяты>, и развившимися у истца осложнениями, приведшими к повреждению здоровья. Аналогичным образом (в категорической форме) эксперты высказались по поводу того, что хронические заболевания, имеющиеся у истца, как и его действия (бездействия) после оказанной ответчиком медицинской услуги не могли являться причиной развития названных осложнений.
Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности комиссионного экспертного заключения они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами.
Указанным обстоятельствам судом дана оценка при разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14).
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и взыскания в его пользу понесенных убытков.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что медицинская помощь Грайверу Г.А. в ООО «Альянс» была оказана ненадлежащим образом с нарушениями.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что врачом ООО «Альянс» стоматологическая помощь оказана не качественно, с многочисленными нарушениями, указанное безусловно привело к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья, его нравственным и физическим страданиям, в том числе связанным с удалением здорового (не нуждающегося в удалении) зуба, и ухудшением состояния его здоровья, которому причинен вред средней тяжести. Принимая во внимание также особенности личности Грайвера Г.А., его возраст (33 года), принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 200 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ООО «Альянс» подлежит взысканию в пользу Грайвера Г.А. стоимость некачественно оказанной медицинской услуги по договору от 15.12.2024 в размере 7 900 руб.
Как следует из материалов дела, Грайвер Г.А. также понес убытки по оплате медицинских услуг в сторонних клиниках:
-ООО «Стоматология одна улыбка» (приемы врача стоматолога-хирурга, профессиональная гигиена полости рта и зубов – на общую сумму 13 600 руб., из расчета: 1 700 +1900 +10 000);
-ООО «АГА» (профессиональная гигиена полости рта и зубов, комбинированная гигиена, прием, пластика хронического ороантрального сообщения, удаление зуба сложное – на общую сумму 164 500 руб., из расчета: 8 000 +156 500).;
-ООО «Ава-Петр» (прием нефролога – 5 500 руб.);
-ООО «Медси Санкт-Петербург» (исследование почек перед операцией – 3 590 руб.);
-ФГБУ СПБ НИИ ЛОР (комплексная операция – 120 090 руб.), всего на сумму 307 280 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 26 699 руб.
Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, медицинскими документами.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на лечение в общей сумме 341 879 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, состоящих из расходов, планируемых на восстановление здоровья, согласно представленному ООО «АГА» плану лечения на сумму 486 500 руб.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ закрепляет объем возмещения причиненного: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение. Данная норма взаимосвязана с понятием убытков, закрепленным абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ и относящим к таковым расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 года N 91-О-О, а затем и в постановлении от 25.06.2019 года N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в п. 1 ст. 1085 ГК РФ норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что п. 1 ст. 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
В целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 19).
Данный Федеральный закон, закрепив право каждого на медицинскую помощь и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, подтвердил право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 21 ч. 1 ст. 2, ч. 1 и п. 9 ч. 5 ст. 19).
В системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (п. 23 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 10, ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Такие рекомендации разрабатываются по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (ст. 72, п. "ж" ч. 1, Конституции Российской Федерации; п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают, в том числе, приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.
При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально.
Вместе с тем п. 1 ст. 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.
Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
При этом, когда причинителем вреда здоровью в результате некачественного оказания платной медицинской услуги выступает организация, оказывающая такие услуги на основании лицензии (медицинская организация), она с высокой степенью вероятности - учитывая в целом рисковый характер экономической деятельности - может предвидеть требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных для восстановления здоровья, в том числе на платной основе, в другой медицинской организации. Если вред здоровью потерпевшего причинен при оказании ему платной медицинской услуги медицинской организацией, несущей, соответственно, профессиональный и предпринимательский риски, то отказ в возмещении вреда только на том основании, что компенсирующее этот вред лечение можно получить в рамках программы ОМС, а не за счет собственных средств, следует расценивать как нарушающий баланс интересов сторон соответствующих правоотношений.
Платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего, поскольку одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Конституционного суда РФ N 4-п от 31.01.2025 года "По делу о проверке конституционности ст. 1085 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5".
Поскольку Грайвер Г.А. имел право на бесплатное оказание в государственном учреждении здравоохранения медицинской услуги, однако был лишен возможности получить требуемую помощь качественно и вовремя, принимая во внимание длительность рассматриваемых правоотношений, отсутствие возможного протезирования в порядке ОМС, суд приходит к выводу о том, что планируемые расходы на лечение надлежит рассматривать как убытки истца, поскольку необходимость лечения вызвана виновными действиями ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, определившее необходимые для восстановления здоровья истца процедуры и мероприятия, комплексное лечение, рекомендованное Грайверу Г.А. в стоматологической клинике ООО «АГА», имеющееся в материалах о дела, может рассматриваться как один из допустимых вариантов лечения. Учитывая, что в настоящее время получение медицинской помощи в рамках программы ОМС невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 486 500 руб.
Таким образом, окончательно в пользу Грайвера Г.А. подлежат взысканию убытки в размере 828 379 руб. (341 879 +486 500).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 414 189,5 руб. (828 379 руб. х 50%).
Расчет штрафа суд полагает необходимым произвести без учета размера компенсации морального вреда, поскольку из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, однако размер компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.
Между тем вопрос о качестве оказанной Грайверу А.Г. медицинской помощи в ООО «Альянс» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых.
Следовательно, при обращении истца с претензией о защите прав требования о компенсации морального вреда не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поскольку основания для взыскания суммы компенсации и ее размер были определены судом лишь при рассмотрении указанного дела и установления вины ответчика в причинении истцу убытков и причинении действиями ответчика морального вреда.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 00 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98 000 руб. в соответствии с договором от 16.12.2025.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных услуг, определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Данные расходы являются обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 24 568 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грайвера Григория Андреевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 246624908, ОГРН 1112468048252) в пользу Грайвера Григория Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) убытки в размере 828 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН 246624908, ОГРН 1112468048252) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 568 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 21.10.2026