РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арашкеева Павла Андреевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Арашкеев П.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.06.2025 в 10:52 час. Ковалев К.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, нарушил п. 9.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina ED, регистрационный знак №, под управлением собственника Арашкеева П.А. Гражданская ответственность Ковалева К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». 30.06.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 036 руб., с учетом износа – 161 598 руб. Согласно экспертного заключения истца рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 350 300 руб. Страховая компания отказала в полной выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие документов. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 13.01.2026 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, в силу действующего законодательства должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 280 036 руб., неустойку за период с 26.07.2025 по 05.02.2026 в размере 400 000 руб. и начиная с 06.02.2026 по 1% в день по дату фактического исполнения обязательств, убытки в связи с не организацией ремонта в размере 70 264 руб. (350 300 руб. – 280 036 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.
Истец Арашкеев П.А. и его представитель Шевелёв М.И., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зуева О.А., о дате и времени его проведения извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что согласно экспертному заключению ООО РЦПОиЭ «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 350 300 руб. Согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 256 100 руб. без учета износа заменяемых деталей, 146 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 304 100 руб. Таким образом, при расчете ущерба по среднерыночным ценам имеет место полная гибель транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 41 853 руб. 03 коп. Таким образом, размер ущерба при расчете по среднерыночным ценам на условиях полной гибели транспортного средства составляет 262 243 руб.97 коп. (304 100 руб. - 41 856 руб. 03 коп.). Кроме того, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта согласно справке ООО «Эксперт Групп» о стоимости аналогичных экспертиз г. Красноярске.
Третьи лица Ковалев К.В., Ковалева И.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель заинтересованного лица АНО Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (п. 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4).
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии с подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 23.06.2025 около 10.52 час. на ул. Лесопарковая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina ED, регистрационный знак №, под управлением Арашкеева П.А. и Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под Ковалева К.В.
Водителями Арашкеевым П.А. и Ковалевым К.В. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно объяснению Арашкеева П.А., изложенному в извещении о ДТП, он, управляя автомобилем Toyota Carina ED, регистрационный знак №, остановился около дома ст. Сады 2, 31, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Согласно объяснению Ковалева К.В., изложенному в извещении о ДТП, он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, двигался в прямом направлении около дома ст. Сады 2, 31, совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Carina ED, регистрационный знак №. Свою вину в ДТП признал на месте.
Из извещения о ДТП также следует, что на автомобиле Toyota Carina ED, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крыла заднего левого; на автомобиле Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из извещения о ДТП, объяснениям водителя, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Ковалев К.В., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость при движении транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволившую принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения и не соблюдал дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Carina ED, регистрационный знак №.
Указанные нарушения ПДД водителя Ковалева К.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Арашкееву П.А. ущерба, вследствие повреждения транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Арашкеева П.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Арашкеев П.А. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Ковалева К.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции, на момент ДТП собственниками автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, являлась Ковалева И.В., собственником автомобиля Toyota Carina ED, регистрационный знак №, - Арашкеев П.А.
Гражданская ответственность Ковалевой И.В., Ковалева К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность Арашкеева П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
02.07.2025 Арашкеев П.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление в свободной форме о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации ремонта, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией 05.07.2025.
14.07.2025 ответчиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение АвтоЭксперт ООО Новосибирск, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina ED, регистрационный знак №, составляет 280 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 161 600 руб.
23.07.2025 страховая компания направила в адрес истца ответ на заявление, в котором предлагало истцу воспользоваться направлением на СТОА, а также указала на то, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ему произведена выплата в размере 161 600 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России». К ответу было приложено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кевбрин В.П. Указанный ответ был получен истцом 28.07.2025.
24.07.2025 финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 161 600 руб., что подтверждается платежным поручением №89549 от 24.07.2025.
08.09.2025 перечисленные истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» денежные средства в размере 161 600 руб. были возвращены финансовой организации в связи с истечением срока хранения.
10.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о возврате ранее выплаченных денежных средств в размере 161 600 руб. в связи с истечением срока хранения.
24.10.2025 в адрес финансовой организации поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
06.11.2025 страховая компания посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 350 руб. (платежное поручение № от 06.11.2025).
10.11.2025 страховая компания направила в адрес истца уведомление об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 Закона об ОСАГО, и предложено провести ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кевбрин В.П., которое было получено истцом 17.11.2025. К указанному уведомлению было приложено направление на ремонт с продлением срока действия до ДД.ММ.ГГГГ и с указанием на увеличение срока ремонта до 130 рабочих дней.
11.11.2025 страховая компания уведомила истца о выплате посредством почтового перевода АО «Почта России» неустойки в размере 1 233 руб. 50 коп.
13.11.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истце неустойку исходя из суммы 1 417 руб. 50 коп. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислено 1 233 руб. 50 коп. (платежное поручение № от 13.11.2025).
Решением финансового уполномоченного от 13.01.2026 в удовлетворении требований Арашкеева П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, на основании того, что финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 161 600 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.12.2025 №У-25-148717/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Carina ED, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от 23.06.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП и на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 256 100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 146 300 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего Toyota Carina ED, регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП равна 304 100 руб.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-013/26 размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Carina ED, регистрационный знак №, на дату расчета возникших в результате ДТП в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска составляет 350 300 руб.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №8792/PVU/04039/25 средняя стоимость колесного транспортного средства Toyota Carina ED, регистрационный знак №, составляет 304 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Carina ED, регистрационный знак №, составляет 41 856 руб. 03 коп.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертиз, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.12.2025 №У-25-148717/3020-004, ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №ЮКН-013/26, ответчика ООО «Компакт Эксперт» №8792/PVU/04039/25 не имеется. Поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Более того выводы экспертов не противоречат друг другу. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертизы проведены с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.
Оценив заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», ООО РЦПОиЭ «Эксперт-Оценка» и ООО «Компакт Оценка» суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован водителями – участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос об определении размера оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Приволжская экспертная компания», ООО РЦПОиЭ «Эксперт-Оценка» и ООО «Компакт Оценка», поскольку они устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключения представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.
После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Toyota Carina ED, регистрационный знак м091ме19, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 304 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам – 350 300 руб., по Единой методике - 256 100 руб.
При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 262 243 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 304 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 41 856 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков).
Как ранее судом установлено, 24.07.2025 финансовая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 161 600 руб.
Поскольку денежные средства были возвращены страховщику по причине неполучения их истцом, следовательно, сумма 161 600 руб. не подлежит исключению из суммы страхового возмещения (262 243,97 руб.) установленной судом и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
С заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 05.07.2025, следователь страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 25.07.2025.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом с 26.07.2026 по 27.08.2026 (дата вынесения решения), - всего за 398 дней.
За указанный период размер неустойки составил 1 043 731 руб. 01 коп., согласно следующему расчету: (262 243 руб. 97 коп. х 1% х 398 д.).
С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2025 по 27.08.2026 в размере 400 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 262 243 руб. 97 коп. х 50% = 131 121 руб. 99 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 50 000 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что расходы на досудебную экспертизу понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не организовывалось, и заключение досудебной экспертизы было необходимо истцу для обоснования исковых требований, и было принято в основу решения суда, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности в размере 11 166 рублей, согласно ответу на судебный запрос ООО «ЭкспертГрупп».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебное экспертное исследование в размере 11 166 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 88,26% (662 243,97 (262 243,97 + 400 000) х 100 / 750 300 (280 036 + 400 000 + 70 264))) в размере 9 855 рублей 11 копеек (11 166 х 88,26%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что Арашкеевым П.А. было оплачено ООО экспертно-юридической компании «Всегда прав» 50 000 руб.: 5 000 руб. за устную консультацию и анализ документов; 15 000 руб. за составление иска; 30 000 руб. – за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией от 05.02.2026.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: устная консультация, подготовка и подача искового заявления, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 28 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 88,26% в размере 24 712 рублей 80 копеек (30 000 руб. х 88,26%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 21 245 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арашкеева Павла Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации от № № выдан отделом ГУ МВД России ПО Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Арашкеева Павла Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации от № № выдан отделом ГУ МВД России ПО Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006): страховое возмещения – 262 243 рубля 97 копеек; неустойку за период с 26.07№ – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 131 121 рубль 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 24 712 рублей 80 копеек; расходы на досудебную экспертизу - 9 855 рублей 11 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 245 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова