РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Бровкиной И.И., действующей на основании доверенностей от 11.09.2025, 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханагяна Ашота Мовсесовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ханагян А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 06.08.2026 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.08.2025 в районе стр. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 525IA регистрационный знак № под управлением собственника Ханагяна А.М. и Lada Kalina регистрационный знак № под управление собственника Яроцкого П.М.. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Яроцкого П.М. была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в действиях водителя Яроцкого П.М. усматриваются нарушение правил дорожного движения Ханагян А.М. обратился 26.08.2025 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего страховая компания провела осмотр транспортного средства истца. 05.09.2025 Ханагян А.М. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего транспортного средства, однако 08.09.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 257 700 рублей (без учета износа). Претензия истца от 25.09.2025 о возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения, но была произведена доплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 20.12.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. По заключению досудебной экспертизы ООО «Альфа-Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 872 847 рублей и ремонт является целесообразным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения - 134 700 рублей; убытки - 472 847 рублей; расходы на досудебную оценку – 26 100 рублей; убытки по оплате юридических услуг – 15 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг юриста – 20 500 рублей; компенсацию морального вреда – 60 000 рублей; почтовые расходы – 1 000 рублей; штраф по Закону об ОСАГО; штраф по Закону о защите прав потребителя.
Истец Ханагян А.М. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Бровкина И.И., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующая по доверенности, просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Ханагяна А.М.. Поскольку 26.08.2025 в своем заявлении Ханагян А.М. по личному волеизъявлению выбрал страховое возмещение в денежной форме, предоставил страховщику банковские реквизиты, что подтверждается соответствующими заявлениями. Страховой компанией 08.09.2025 было принято решение о выплате страхового возмещения без учета износа, в этот же день после принятие страховой компанией решения от Ханагяна А.М. поступило заявление об организации ремонта транспортного средства. В ответ на претензию истца страховая компания дополнительно произвела оценку ущерба и доплату страхового возмещения. При этом стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, а Ханагяном А.М. согласие на доплату стоимости ремонта при превышении лимита ответственности не поступало. Финансовым уполномоченном после проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как ответчиком обязательства по урегулированию страхового случаю было исполнено в полном объеме. С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Судебные расходы, заявленные истцом, являются чрезмерно завышенными и в случае удовлетворения требований о их взыскании подлежат снижению до разумных пределов. В письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель заинтересованного лица с службы финансового уполномоченного, третье лицо Яроцкий П.М. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 19.08.2025 около 14.00 час. в районе стр. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 525IA регистрационный знак №, под управлением собственника Ханагяна А.М. и Lada Kalina регистрационный знак № под управление собственника Яроцкого П.М..
Из объяснений Яроцкого П.М., данных им в рамках административного производства по факту ДТП следует, что 19.08.2025 около 14.00, он, управляя автомобилем Lada Kalina регистрационный знак № при повороте налево допустил столкновение с автомобилем BMW 525IA регистрационный знак № движущимся прямолинейно. Своей вины в ДТП не оспаривает.
Ханагян А.М. в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП пояснил о том, что, когда он 19.08.2025 управлял автомобилем BMW 525IA регистрационный знак №, и двигался прямолинейно, произошло ДТП с автомобилем Lada Kalina регистрационный знак №, водителя которого считает виновным в ДТП.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. автомобилей Lada Kalina регистрационный знак № и BMW 525IA регистрационный знак №, расположено в районе стр. <адрес>. На участке автодороги Енисейского тракта имеется дорожная разметка 1.2, 1.5, и разделительные ограждения. Направление движения автомобиля BMW 525IA регистрационный знак № – прямолинейно по Енисейскому тракту; направление движения автомобиля Lada Kalina регистрационный знак № – встречно с поворотом налево, в районе пересечения выезда с СНТ Святич. Место удара обозначено на полосе движения автомобиля BMW 525IA регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле BMW 525IA регистрационный знак № зафиксированы повреждения обеих левых дверей, обоих левых крыльев, левого порога, 2 дисков колес.
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 22.08.2025 Яроцкий П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п.13.12. ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель № П.М., управляя автомобилем Lada Kalina регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю BMW 525IA регистрационный знак №, под управлением Ханагяна А.М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.
Указанное нарушение ПДД водителя Яроцкого П.М. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Ханагяну А.М., вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ханагяна А.М. суд не усматривает.
Доказательств того, что водитель Ханагян А.М. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Яроцкого П.М., в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 525IA регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно сведениям МРОЭ Госавтоинспеции МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником транспортного средства BMW 525IA регистрационный знак №, являлся Ханагян А.М., собственником транспортного средства Lada Kalina регистрационный знак № – Яроцкий П.М..
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яроцкого П.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Ханагяна А.М. – застрахована не была.
В связи с причиненным ущербом в результате ДТП, имевшего место 19.08.2025, Ханагян А.М. обратился к ответчику с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение (подчеркнув по тексту при наличии возможности подчеркивания «прямого возмещения убытков») в размере, определенным ФЗ об ОСАГО путем перечисления на банковский счет.
Кроме того, 26.08.2025 Ханагяном А.М. подписано заявление по образцу АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в виде страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Одновременно Ханагян А.М. подтвердил, что заявление является добровольным, он проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
26.08.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «АвтоЭксперт» 28.08.2025 было подготовлено экспертное заключение №8792/133/10012/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525IA регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта – 444 800 рублей, и с учетом износа – 257 700 рублей.
Признав событие страховым, страховая компания 05.09.2025 приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 257 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело причисление истцу денежных средств в размере 257 700 рублей в качестве страхового возмещения.
Из материалов дела также следует, что 08.09.2025 АО «АльфаСтрахование» было получено от Ханагяна А.М. заявление, направленное почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил ответчика организовать ремонт поврежденного транспортного средства BMW 525IA регистрационный знак №.
В своем ответе на заявление от 08.09.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило Ханагяну А.М. о том, что в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения страховщиком произведена страховая выплата на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенной независимой огранщицей, и отказал в удовлетворении заявления.
25.09.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией об организации повторной независимой экспертизы; выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере необходимом для восстановления, поврежденного ТС, а также выплате расходов и убытков, связанных с обращением к страховщику с приложением банковских реквизитов.
АО «АльфаСтрахование» организовало повторное экспертное исследование в ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которого (№8792/133/10012/25 от 03.10.2025) в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П восстановительная стоимость транспортного средства BMW 525IA регистрационный знак № с учетом износа составляет 265 300 рублей и без учета износа – 457 600 рублей.
В своем ответе на претензию от 25.09.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что в рамках досудебного урегулировано приняло решение осуществить доплату страховой выплаты, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 7 600 рублей – доплату страхового возмещения.
Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг.
При рассмотрении обращения истца, с целью определения размера причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам указанного выше экспертного учреждения (У-25/142268/3020-004 от 09.12.2025) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями положения Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 197 000 рублей и без учета износа – 333 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 20.12.2025 №У-25-142268/5010-007 требования Ханагяна А.М. оставлены без удовлетворения, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца 2004 года выпуска на дату ДТП (19.08.2025) превышает 20 лет. По информации, предоставленной АО «АльфаСтрахование» у страховщика в регионе проживания истца отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 20 лет эксплуатации, следовательно у страховщика отсутствовала возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по мнению финансового уполномоченного ответчиком правомерно произведена страховая выплата в размере 265 300 рублей, что превышает размер ущерба, установленный заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» в 197 000 рублей.
По инициативе истца в ООО «Альфа-Альянс» 23.01.2026 и 03.05.2026, соответственно были подготовлены заключения №2402 и №2866 в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525IA регистрационный знак № составляет 872 847 рублей, при рыночной стоимости транспортного средства в 957 500 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, потерпевший Ханагян А.М. 26.08.2025 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, осуществить страховую выплату путем перечисления ее на банковский счет истца, соответственно 20 дневной срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения страховщиком, истекал 14.09.2025.
05.09.2025 страховщик принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа, а последний 05.09.2025 стал настаивать на необходимости организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом суд принимает во внимание, что в заявлениях Ханагяна А.М. от 26.08.2025 о страховом возмещении, содержится указание в виде проставленной «галочки» и заполненной формы заявления, подготовленной страховщиком об избранном способе страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом.
Между тем по мнению суда данные заявления не могут являться доказательством безусловного волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.
Учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения путем организации и ремонта на СТОА до истечения 20-дневного срока для его выплаты, (принято на 14 день) суд с учетом вышеприведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, с предложением потерпевшему осуществить доплату за ремонт в размере стоимости ремонта превышающую страховую сумму, либо превышающую стоимость ремонта, рассчитанную по методике Банка России, не превышающей страховой суммы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Согласно правовых позиций, приведенных в данном Постановлении в силу п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОС"АГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОС"АГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТО А, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
В настоящем деле ответчик не доказал, что им приняты все необходимые меры для страхового возмещения причиненного вреда в натуре.
Также суд принимает во внимание, что действия ответчика по выплате страхового возмещения (без учета износа), по причине отсутствия у страховщика СТОА, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства старше 20 лет, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику заменить форму страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Доказательств того, что истцу со стороны страховой компании предлагалось осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, и что истец данным правом не воспользовался, либо отказался от такого права, в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ханагяна А.М., согласно положений п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы. При этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» У-25/142268/3020-004 от 09.12.2025.
При этом заключения, ранее подготовленные АО «АльфаСтрахование» в ООО «АвтоЭксперт» (от 28.08.2025 №8792/133/10012/25+), ООО «Компакт Эксперт» (№8792/133/10012/25 от 03.10.2025) согласуются с выводами заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Выводы эксперта ООО «Альфа-Альянс» в заключениях №2402 от 23.01.2026 и №2866 от 03.05.2026 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не превышающей стоимости транспортного средства также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Сторонами судебное заключение не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, суд полагает, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства, но с учетом положений о Единой Методике.
Так по заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525IA регистрационный знак х673са124 с учетом положений о Единой Методике, но без учета износа составляет 333 500 рублей.
При этом в страховою сумму подлежат включению заявленные истцом расходы на оплату услуг юриста, почтовые расходы в связи с дополнениями к первичному обращению в страховую компанию, с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 (п. и п. 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на составление дополнительного заявления об организации восстановительного ремонта, в разумных пределах в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 399 рублей (чек от 05.09.2025) а всего 1 399 рублей (1 000 руб. + 339 руб.) суд приходит, что указанная выше сумма входит в состав страховое возмещение, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 265 300 рублей (257 700 руб. + 7 600 руб.), следовательно, сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммы страхового возмещения составляет 69 599 рублей, согласно расчету: (333 500 руб. + 1 399 руб. – 265 300 руб.).
Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения – 69 599 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с в том числе с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но за вычетом той суммы (разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта), которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Размер доплаты в данном случае составил бы 472 847 рублей, согласно расчету: (872 847 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит страхования)).
Убытки могут быть взысканы с ответчика за вычетом той доплаты, которую надлежало ему доплатить (472 847 руб.), то есть составляют 65 101 рубль, согласно расчету: (872 847 руб. (полный размер убытков) – 265 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 472 847 руб. (сумма, которую надлежало доплатить самому потерпевшему) – 69 599 руб. (доплата страхового возмещения)).
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести ее в соответствии с положениями закона.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 799 рублей 50 копеек, который определяется из расчета: (69599 руб. х 50%).
Ответчиком заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума N7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки (штрафа), суд не находит оснований для снижения штрафа по доводам ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по организации ремонта транспортного средства и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.
При этом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении 9 судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 26 100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.02.2026 и 03.05.2026.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на проведение досудебных экспертиз об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца и его целесообразности понесены 23.01.2026 и 03.05.2026 то есть после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с обращением в суд, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы понесенные с вязи с подготовкой досудебных экспертиз, с учетом частичного удовлетворения требований истца на 22,17% (134 700 (134 700 + 472 847) / 100 х 134 702 (69 599 + 65 101)) в размере 5 786 рублей 37 копеек (26 100 руб. х 22,17%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в том числе за составление обращения финансовому уполномоченному.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях (27.04.-04.05.2026, 06.08.2026), суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 20 500 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований истца размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с ответчика составляют 4 544 рубля 85 копеек (20 500 руб. х 22,17%)
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии 336 рублей 04 копейки (чек-квитанция от 07.11.2025) и иска в суд 190 рублей (чек-квитанция от 09.02.2026), пропорционально удовлетворенным судом требованиям – 116 рублей 62 копеек (526,04 руб. х 22,17%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 041 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханагяна Ашота Мовсесовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Емельяновском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-024) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ханагяна Ашота Мовсесовича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Емельяновском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-024): доплату страхового возмещения – 69 599 рублей, в том числе расходы на оплату услуг по составлению заявления о прямом страховом возмещения – 1 000 рублей; почтовые расходы – 339 рублей, а также: убытки – 65 101 рубль; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 34 799 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 4 544 рубля 85 копеек; расходы на составление досудебных экспертных заключений – 5 786 рублей 37 копеек; почтовые расходы – 116 рублей 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, убытков, истцу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 041 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова