ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Матигорова Ивана Геннадьевича к ООО «Бизнесюрист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Матигоров И.Г. предъявил в суд гражданский иск к ООО «Бизнесюрист», мотивируя требования тем, что 31.03.2025 в 11-22ч. на телефонный номер +№, принадлежащий истцу, поступил звонок рекламного характера от ООО «Бизнесюрист», при отсутствии согласия истца на получение рекламы. Истец обратился с жалобой на данное распространение рекламной информации без его согласия. УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении № от 26.12.2025, по результатам рассмотрения которого ответчик привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 155 000 руб.
Истец не давал согласия на рекламные звонки, которые поступают регулярно, несколько раз в день, в том числе, в рабочее и вечернее время.
Обратившись с претензией к ответчику, истец просил компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., однако, ответа на претензию не получил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Матигоров И.Г., представитель истца Логинова И.А., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ООО «Бизнесюрист» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
Согласно ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1 и 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
За исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2025 в 11-22ч. на телефонный номер +№, принадлежащий истцу, поступил звонок от ООО «Бизнесюрист» рекламного характера, при отсутствии согласия истца на получение рекламы.
Истец обратился с жалобой на данное распространение рекламной информации без его согласия в УФАС России по Архангельской области.
УФАС России по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении № от 26.11.2025.
Из письменных пояснений ООО «Бизнесюрист», данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ответчик признаёт осуществление звонков на телефонный номер +№; признаёт правонарушение и предпринимает действия к недопущению повторных нарушений.
Постановлением УФАС России по Архангельской области от 26.12.2025 ООО «Бизнесюрист» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Из пояснений истца следует, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он не давал согласия на рекламные звонки, которые поступают регулярно несколько раз в день как в рабочее время, что мешает истцу работать, так и в вечернее время, что мешает личной жизни истца. Назойливая реклама приводит к раздражению и отсутствию нормального отдыха.
20.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, ответ на претензию не поступил.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что звонок рекламного характера от ответчика поступил истцу без его согласия на получение рекламы. При таких обстоятельствах суд усматривает противоправность в действиях ответчика. При этом вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Включение телефонного номера истца в перечень телефонных номеров клиента ответчика, предположение ответчика о том, что звонок носил адресный характер, и предложение о сотрудничестве не являлось рекламой для неопределённого круга лиц; наличие, по мнению Общества, предварительного согласия истца на получение информации тем, что истец подтвердил свою деятельность в сфере банкротства, о чем ответчик пояснял в рамках дела об административном правонарушении, не опровергает вины ответчика и не является обстоятельством, исключающим его ответственность.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. / 2.
Ответчиком об уменьшении штрафа не заявлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матигорова Ивана Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бизнесюрист» (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998) в пользу Матигорова Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Бизнесюрист» (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 14.04.2026