ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при ведении протокола секретарем Калужиной В.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Экспобанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 762 368 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Залог зарегистрирован за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности, на основании которой возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у должника денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 581 530,39 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 829 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее Арбитражным судом <адрес> возбуждено дело о банкротстве, вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ее банкротом, в подтверждение чего представила соответствующее определение, просила оставить исковые требования банка без рассмотрения.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 762 368 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли с момента предоставления денежных средств, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не относятся к текущим платежам. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства, следует судьбе основного обязательства.
Принимая во внимание, что требования АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к текущим платежам, дело о банкротстве ответчика возбуждено, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Экспобанк» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При подаче иска АО «Экспобанк» уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения указанная сумма подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Экспобанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, оставить без рассмотрения.
Возвратить АО "Экспобанк" (№) уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья подпись Г.А. Шамов
Копия верна
Судья Г.А. Шамов