РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьянова Л.Д., с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., представителя истца Овинникова В.А., действующего по доверенности от 22.03.2025 сроком три года, представителя ответчика Голикова А.М., действующего по доверенности от 21.10.2025 сроком один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Анастасии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью торговому комплексу «КВАНТ 2014» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Золотухина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому комплексу «КВАНТ 2014» (далее ООО ТК «КВАНТ 2014») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Золотухина А.А была принята на должность коммерческого директора по совместительству на неопределенный срок с должностным окладом в 107 760 рублей районным коэффициентом в 30% и северной надбавкой в 30%. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Однако Золотухина А.А. заявление об увольнении не писала и увольняться не желала. О своем увольнении Золотухина А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из ОСФР по Красноярскому краю при запросе выписки из электронной трудовой книжки, после того как Золотухиной А.А. стало известно об исковом заявлении, поданным в Октябрьский районный суд г. Красноярска ООО ТК «КВАНТ 2014» к ней о взыскании неосновательного обогащения. На основании изложенного Золотухина А.А. просит суд:
- восстановить сроки подачи искового заявления, в случае если такой пропуск имеет место быть;
- признать незаконным приказ ООО ТК «КВАНТ 2014» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Золотухиной А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- признать незаконным увольнение Золотухиной А.А. с должности коммерческого директора ТК «КВАНТ 2014» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ;
- восстановить на работу Золотухину А.А. в должности коммерческого директора ТК «КВАНТ 2014» с ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие ООО ТК «КВАНТ 2014», выразившиеся в: не ознакомлении Золотухиной А.А. с приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; не соблюдению процедуры увольнения Золотухиной А.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; не ознакомлении с расчетным листком об окончательном расчете при в силу ст. 84.1 ТК РФ; по неосуществлению окончательного расчета с коммерческим директором Золотухиной А.А. и производства причитающихся выплат при увольнении в силу ст. 84.1 ТК РФ;
- возложить на ООО ТК «КВАНТ 2014» обязанность: внести соответствующие записи в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работу в должности коммерческого директора ООО ТК «КВАНТ 2014»; внести соответствующие выплаты в пенсионный фонд, в социального страхования и иные фонды для подтверждения непрерывного трудового стажа в ООО ТК КВАНТ 2014»;
- взыскать с ООО ТК «КВАНТ 2014» в пользу Злотухиной А.А. заработную плату за сентябрь 2023 года в размере 189 657 рублей 60 копеек; компенсацию за неиспользованные отпуска за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 948 288 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3 603 494 рубля; денежную компенсацию (проценты) в размере 200 000 рублей за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года, неиспользованные отпуска с 2019 по 2023 годы, за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
Истец Золотухина А.А. извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что помимо работы у ответчика по совместительству она работала в ООО ТК «КВАНТ» также в должности коммерческого директора, директором обоих обществ являлся Золотухин М.А.. Оба общества располагались по одному адресу, в одном кабинете (<адрес>), кадровую работу вел один сотрудник, трудовая книжка находилась у них. Золотухина А.А. после издания спорного приказа об увольнении, о котором ее не поставили в известность, по-прежнему продолжала выполнять свои трудовые обязанности как в ООО ТК «КВАНТ 2014», так и в ООО ТК «КВАНТ», вся документация о проделанной истцом работе осталась у ответчика. Заработную плату от ответчика Золотухина А.А. перестала получать с сентября 2023 года, со слов директора Золотухина М.А. у общества появились финансовые проблемы, и выплата заработной платы временно задерживается, но будет выплачена позже в полном объеме. Золотухина А.А., согласилась с таким положением и ждала, когда ответчик-работодатель выплатит заработную плату. Однако после конфликта, произошедшего с Золотухиным М.А. и получив исковое заявление ООО ТК «КВАНТ 2014» о взыскании неосновательного обогащения, узнала о своем незаконном увольнении, сразу обратилась в суд с настоящим иском. При этом заявленное неосновательное обогащение (спор разрешается в Октябрьском районном суде г. Красноярска) фактически является выплаченной истцу заработной платой.
Представитель истца Овинников В.А., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные представителем истца ничем не обоснованные ходатайства об отложении разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки свидетеля, истребования оригиналов документов, ознакомлении с материалами дела, поданные в том числе в ходе судебного заседания, при том что заблаговременно был извещен о дате судебного заседания 12.05.2026 (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403219647558), суд рассмотрел поведение стороны истца как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Представитель ответчика ООО ТК «КВАНТ 2014» Голиков А.М., действующий по доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Золотухиной М.А.. Так ответчик с иском не согласен, поскольку Золотухина А.А. фактически ни дня не отработала в ООО ТК «КВАНТ 2014». Трудовой договор подписан от имени предыдущего руководителя общества Золотухиным М.А., при этом Золотухина А.А. фактически к работе не допускалась, какие-либо трудовые обязанности не выполняла, более того в штатном расписании ответчика должность коммерческого директора отсутствует. Кроме того, Золотухина А.А. длительные периоды времени проживала в г. Москве, либо за границей, что объективно исключало возможность выполнения ею трудовых обязанностей. Также истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Дополнительно суду представитель ответчика пояснить, что представить суду заявление Золотухиной А.А. об увольнении, приказ об увольнении Золотухиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ознакомления с ним истца, либо возврате трудовой книжки, выплате денежных средств не имеет возможности. Трудовая книжка истца у ответчика не находилась и не находится.
Представители третьих лиц ООО ТК «КВАНТ», ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно (30.04.2026) на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска (https://centr--krk.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.04.2025 ООО ТК «КВАНТ 2014» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011, находилось по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии, 10, стр. 3, оф. 3-13. Основной вид деятельности общества - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.А. была принята на работу в ООО ТК «КВАНТ 2014» в лице директора Золотухина М.А., действующего на основании Устава, на должность коммерческого директора, по совместительству, с должностным окладом в 107 760 рублей, районным коэффициентом в 30% и северной надбавкой в 30%, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленной из информационных ресурсов Фонда и пенсионного и социального страхования Российской федерации.
Согласно п. 1.1. трудового договора №, место работы Золотухиной А.А. расположено по месту нахождения ООО ТК «КВАНТ 2014» по адресу: <адрес>
Работнику установлена 5 дневная 10-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, а также должностной оклад в 107 760 рублей, районный коэффициент в 30% и северная надбавка в 30%, (п. 3.1, п. 4.1 трудового договора).
Согласно справок 2-НДФЛ Золотухина А.А. получала в ООО ТК «КВАНТ 2014» доход по коду 2000, согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 NММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, из которых налоговым агентом (ответчиком) была исчислена и перечислена сумма налога, а именно получен доход в следующем размере:
- в 2020 году по 172 416 рублей ежемесячно с января по декабрь года;
- в 2021 году по 172 416 рублей ежемесячно с января по ноябрь 2021 года и в декабре 2021 года – 189 657 рублей 60 копеек;
- в 2022 году по 189 657 рублей 60 копеек ежемесячно с января по декабрь 2022 года;
- в 2023 году по 189 657 рублей 60 копеек ежемесячно с января по август 2023 года.
В соответствии со сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленной из информационных ресурсов Фонда и пенсионного и социального страхования Российской федерации по запросу суда, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.А. была уволена из ООО ТК «КВАНТ 2014» по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ОСФР по Красноярскому краю сведения о прекращении трудового договора с Золотухиной А.А. были предоставлены ООО ТК «КВАНТ 2014» в СФР – ДД.ММ.ГГГГ и внесены в информационные ресурсы – ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов СФР Золотухиной А.А. было подано по каналам ЕПГУ и предоставлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Золотухина А.А. была принята на должность коммерческого директора на основную работу на неопределенный срок на 5 дневную 40 часовую рабочую неделю в ООО ТК «КВАНТ», с местом работы: <адрес> с должностным окладом в 107 760 рублей, районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Золотухина М.А.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.10..2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.08.2024ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностного оклада, режима работы, определение дистанционной работы; выпиской из штатного расписания; выпиской из штатной расстановки; расчетными листками с января 2023 года по август 2025 года; должностной инструкцией коммерческого директора.
Согласно информации, размещенной на ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ООО ТК «КВАНТ 2014» к Золотухиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в размере 5 550 000 рублей, полученных в период с декабря 2021 года по май 2023 года, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело объединено с гражданским делом, возбужденным по иску Золотухиной А.А. к ООО ТК «КВАНТ 2014» о взыскании заработной платы и других выплат, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Рассматривая требования истца о незаконности приказа об увольнении суд принимает во внимание следующее.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Между тем, заявление об увольнении Золотухиной А.А., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К, ответчиком суду представлен не был, при том что истец написание заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и желание уволиться категорически отрицает. В любом случае при наличии конфликтных отношений между сторонами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик даже, получив от истца заявление об увольнении должен был выяснить причины подачи данного заявления, а также разъяснить право и сроки, в которые он может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, таковые доказательства в деле также отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что с Золотухиной А.А. у ООО ТК «КВАНТ 2014» отсутствовали фактические отношения, суд отклоняет, так достоверных и допустимых доказательств тому ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Напротив, наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом, приказом о приеме на работу, а также сведениями о выплате заработной платы и отчисления с нее налогов в бюджет.
Таким образом, анализ имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, позволят суду прийти к выводу о том, что увольнение истца согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и удовлетворить данное требование Золотухиной А.А., а также требования истца о нарушении ответчиком порядка увольнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.
Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (если суд его найдет его пропущенным), поскольку о нарушении своих прав истцу стало доподлинно известно ДД.ММ.ГГГГ – после получения сведений из электронной трудовой книжки.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом к спорным отношениям подлежат установлению юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для определения момента начала течения срока для обращения Золотухиной А.А. в суд с иском к ООО ТК «КВАНТ 2014» об оспаривании увольнения, а именно исполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению с работником прекращения трудовых отношений, а именно по вручению приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. N253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 1 января 2020 г.. Выбор ведения электронной трудовой книжки является правом работника, за исключением работников, принятых на работу после 31 декабря 2020 г. впервые (не имевших до этого момента трудового стажа). На таких работников формируются электронные трудовые книжки, бумажные трудовые книжки на них уже не оформляются.
Для выбора формы ведения трудовой книжки работник предоставляет работодателю соответствующее письменное заявление, после получения которого работодатель обязан выдать работнику на руки бумажную трудовую книжку. Работодатель при выборе работником бумажной формы трудовой книжки обязан одновременно: вести трудовую книжку на данного работника в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н; предоставлять сведения о трудовой деятельности работника в ОСФР.
В отсутствие сведений о вручении ответчиком истцу копии приказа об увольнении, возврата трудовой книжки, а также в отсутствие заявления работника, принятого на работу до ДД.ММ.ГГГГ, работодателю на ведение трудовой книжки в электронном вине, при том что из информационных ресурсов Фонда пенсионного с социального страхования России доподлинно установлено, что сведения из электронной книжки Золотухиной А.А. были представлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение одного месяца ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда) она обратилась в суд с настоящим иском, следовательно истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО ТК «КВАНТ 2014» о признании увольнения незаконным и производными требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности по внесению сведений ОСФР по Красноярскому краю и в трудовую книжку Золотухиной А.А. записи об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении на работе в должности коммерческого директора по совместительству в ООО ТК «КВАНТ 2014».
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование Золотухиной А.А. о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора по совместительству в ООО ТД «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд находит подлежащими удовлетворению требования Золотухиной А.А. о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В ч. 3 ст. 139 ТК РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации порядок исчисления средней заработной платы определен Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N540 (далее Положение).
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Согласно п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
В силу п. 7 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Поскольку сторона ответчика при наличии установленного факта трудовых отношений, не представила суду иные документы, касающиеся размера оплаты труда, установленного истцу, а также документы, подтверждающие фактически отработанное время, суд исходит из информации, предоставленной ООО ТК «КВНТ 2014» в ФНС России, из которой усматривается, что истцом были отработаны полные месяца, и получена заработная плата.
Поскольку истцом за период с сентября 2022 по август 2023 года по производственному календарю было фактически отработано 248 дней (17 + 18 + 22 + 20 + 20 + 21+ 21 + 23 + 22 + 21 +21 + 22), размер заработной платы на указанный выше период составил 2 275 891 рубль 20 копеек (189 657,6 руб. х 12 м.), соответственно, размер среднедневного заработка составил 9 176 рублей 98 копеек, согласно расчету: (2 275 891,20 руб. / 248 д.).
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе в 2023 - 2025 годах приходится 675 рабочих дней (80 (2023 (16 + 22 + 21 + 21)) + 248 (2024) + 247 (2025) + 101 (2026 (15 + 19 + 21 + 22 + 19 + 5))), соответственно размер утраченного заработка за указанный выше период составил 6 203 638 рублей 48 копеек (9 176,98 руб. х 675 д.).
Также суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку, суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимания данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, суд приходит к выводу, что заработная плата за период с 01 по 07 сентября 2023 года ответчиком должна была начислена, но не выплачена, поскольку 07.09.2023 ответчик издал приказ об увольнении истца и обязан был начислить заработную плату, при этом документы, подтверждающие факт выдачи ему спорной заработной платы за требуемый период суду не представил, а истец ее неполучение утверждает, в связи с чем суд исходит из объяснений истца о наличии перед ним задолженности.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2023 года в размере 45 156 рублей 57 копеек, согласно расчету: (189 657,60 руб. / 21 р.д. х 5 р.д.).
Доводы истца о взыскании заработной платы за весь отработанный месяц суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку за период с 08 по 30 сентября 2023 года судом ранее была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Двойное начисление заработной платы за указанный выше период приведет к неосновательному обогащению истца.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условия о периодичности выплаты заработной платы не предусмотрены.
Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из положении ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 января 2024 г. N3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за просрочку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), не подлежит обложению НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, компенсация начисляется на суммы, полагающиеся работнику уже после удержания НДФЛ. поскольку начисление компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ производится на не выплаченные работодателем в срок суммы, за каждый лень задержки. Удержанный НДФЛ работодатель обязан перечислить в налоговый орган.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2023 года за период с 01.10.2023 по дату вынесения решения (05.06.2026) составит 51 549 рублей 23 копеек, согласно расчету:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
45156,57
01.10.2023
29.10.2023
29
13%
1/150
45156,57 ? 29 ? 1/150 ? 13%
1134,94
45156,57
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
1/150
45156,57 ? 49 ? 1/150 ? 15%
2212,67
45156,57
18.12.2023
28.07.2024
224
16%
1/150
45156,57 ? 224 ? 1/150 ? 16%
10789,41
45156,57
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
1/150
45156,57 ? 49 ? 1/150 ? 18%
2655,21
45156,57
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
1/150
45156,57 ? 42 ? 1/150 ? 19%
2402,33
45156,57
28.10.2024
08.06.2025
224
21%
1/150
45156,57 ? 224 ? 1/150 ? 21%
14161,10
45156,57
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
1/150
45156,57 ? 49 ? 1/150 ? 20%
2950,23
45156,57
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
1/150
45156,57 ? 49 ? 1/150 ? 18%
2655,21
45156,57
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
1/150
45156,57 ? 42 ? 1/150 ? 17%
2149,45
45156,57
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
1/150
45156,57 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
2781,64
45156,57
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
1/150
45156,57 ? 56 ? 1/150 ? 16%
2697,35
45156,57
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
1/150
45156,57 ? 35 ? 1/150 ? 15.5%
1633,16
45156,57
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
1/150
45156,57 ? 35 ? 1/150 ? 15%
1580,48
45156,57
27.04.2026
05.06.2026
40
14,5%
1/150
45156,57 ? 40 ? 1/150 ? 14.5%
1746,05
Итого: 51 549,23 руб.
Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абз. 15 ч. 1 ст. 21 абз. 15 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абз. 15 ч. 2 ст. 22абз. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования").
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 1 п. 2 ст. 6абз. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
У страхователя (работодателя) отношения по всем видам обязательного страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора (подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей) (подп. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования") вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подп. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 г. - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе сведения о периодах деятельности.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ч. 2 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.09.2023 по 05.06.2026.
Между тем, суд полагает возможным отставить без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в силу следующего.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из названных норм трудового права следует, что работник имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска или на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Трудовым законодательством не предусмотрено одновременное предоставление работнику оплачиваемого отпуска и выплата денежной компенсации за один и тот же период работы.
Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку Золотухина А.А. после восстановления на работе продолжает трудовую деятельность, то в соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ она не утратила право предоставления ей оплачиваемого отпуска, а при последующем увольнении при наличии дней отпуска на его компенсацию.
Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов (денежной компенсации) на компенсацию за неиспользованные отпуска, а также на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку ч. 1 ст. 236 ТК РФ, которая - с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, - предполагает начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы (в частности, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением) со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, то есть в рассматриваемом случае проценты (денежная компенсация) на средний заработок за время вынужденного прогула подлежит начислению с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения.
Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
То обстоятельство, что Золотухина А.А. испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая характер и степень, обстоятельств причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 71 102 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Золотухиной Анастасии Алексеевны (паспорт гражданина РФ № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Золотухиной Анастасии Алексеевны (паспорт гражданина РФ № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004).
Восстановить Золотухину Анастасию Алексеевну (паспорт гражданина РФ № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004) в должности коммерческого директора по совместительству общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) обязанность внести сведения Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю и в трудовую книжку Золотухиной Анастасии Алексеевны (паспорт гражданина РФ № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004) записи об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении на работе в должности коммерческого директора по совместительству общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) обязанность произвести отчисление в Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю страховых взносов за период с 08.09.2023 по 05.06.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) в пользу Золотухиной Анастасии Алексеевны (паспорт гражданина РФ № выдан УВД Октябрьского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004): заработную плату за сентябрь 2023 года – 45 156 рублей 57 копеек; средний заработок за период вынужденного прогула с 08.09.2023 по 05.06.2026 – 6 203 638 рублей 48 копеек; проценты (денежную компенсацию) – 51 549 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ 2014» (ОГРН 1112468039254) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 102 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова