РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Главного Управления МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по <адрес> о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «*» было остановлено транспортное средство «Е», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО1 признан невиновным в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Б» договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, подготовить и направить возражения, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 50 000 рублей. Полагая, что понесенные расходы являются убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением - районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО1 в зал суда не явился, направил своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, инициированного сотрудниками полиции. Поскольку производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение понесенных расходов. Полагала, что заявленный размер убытков является разумным и соразмерным объему оказанных юридических услуг.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению протокола об административном правонарушении осуществлялись сотрудниками МУ МВД России «*», которое является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, полагала, что действия сотрудников полиции являлись законными, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований, а само по себе прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Просила в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес> отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо установить противоправность таких действий и наличие вины должностных лиц. Полагала, что истец не доказал ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и понесенными расходами. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, осуществляется независимо от вины должностных лиц, а критерием их возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «*» было остановлено транспортное средство «Е», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По результатам проверки установлено, что на транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак №, который ранее был заменен на новый государственный регистрационный знак №, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Б» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, подготовить и направить возражения, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о привлечении его к административной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно копии материалов дела об административном правонарушении, в рамках исполнения договора исполнителем оказаны следующие услуги: ФИО5 осуществила ознакомление с материалами дела, ФИО7 принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей. Объем фактически оказанных услуг соответствует условиям заключенного договора.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения гражданина к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью защиты от такого обвинения. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой критерием возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.
Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необходимости доказывания вины должностных лиц и незаконности их действий отклоняются судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации возмещение расходов, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, осуществляется независимо от вины должностных лиц.
Доводы представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> о том, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> надлежит отказать.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя в делах об административных правонарушениях подлежат возмещению в разумных пределах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона. Обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка письменных возражений, участие представителя в двух судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, а также требования разумности и справедливости.
Доводы представителей ответчиков о чрезмерности заявленных расходов и о том, что представленная истцом квитанция об оплате не может являться надлежащим доказательством несения расходов, судом отклоняются. Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт оплаты. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, оценив объем и характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг составляет 15 000 рублей.
Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В иске к Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов