РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> компания», ООО «<данные изъяты>», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о разделе лицевых счетов, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> компания», ООО «<данные изъяты>», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о разделе лицевых счетов, определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с расторжением брака истец с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, однако вынужден единолично нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик ФИО2 от их оплаты уклоняется. Соглашение о порядке оплаты между сособственниками не достигнуто. В связи с изложенным, истец просит суд определить порядок и размер участия в расходах на оплату услуг ООО «УК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> компания», Регионального фонда КРМДКК, ООО «<данные изъяты>», установив долю истца и ответчика в размере 1/2 доли, а долю ответчика в оплате услуг водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора и электроэнергии — в размере 100%; обязать ответчиков выдавать отдельные платёжные документы; взыскать со ФИО2 уплаченные истцом за 2025 год денежные средства в общем размере 83 926,96 руб., а также обязать ФИО2 оплатить образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала доводы, изложенные в возражения на иск, согласно которым не возражает против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако полагает, что доли в оплате всех услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, должны быть определены равными, поскольку в жилом помещении проживают трое общих несовершеннолетних детей, содержание которых является равной обязанностью обоих родителей. Возражала против возложения на неё обязанности по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, полагая, что истец не является надлежащим истцом по данному требованию. Требования о взыскании с неё понесённых истцом расходов признала частично — в размере 50% от оплаченных сумм.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к Обществу, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ООО «СТК» является агентом, осуществляющим начисление и сбор платежей за коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключённых с АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Представители ответчиков ООО «УК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Регионального фонда <данные изъяты>, а также представители третьих лиц АО «<данные изъяты>)» и ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ООО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения, просил в иске отказать, полагая, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платёжного документа.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в указанной квартире не проживает, выехал из неё в связи с расторжением брака с ответчицей. Данные обстоятельства не оспорены.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <данные изъяты>», услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывает ООО «<данные изъяты>», начисление взносов на капитальный ремонт производит Региональный фонд <данные изъяты>. Также из материалов дела следует, что начисление платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению и сбор платежей осуществляет ООО «<данные изъяты> компания» на основании агентских договоров, заключённых с АО «<данные изъяты> <данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>», которые являются фактическими поставщиками ресурсов.
Согласно выписке из домовой книги, представленной ООО «УК <данные изъяты>», на регистрационном учёте в указанном жилом помещении состоят: собственник ФИО1, собственник ФИО2, а также их несовершеннолетние дети: ФИО5, ФИО6, ФИО6
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Принимая во внимание, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах, суд считает необходимым определить такой порядок в судебном решении.
При этом суд учитывает, что плата за содержание жилого помещения, отопление и взносы на капитальный ремонт начисляются исходя из площади жилого помещения и не зависят от количества проживающих лиц. В этой части доли участия сособственников признаются равными: по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО2
Плата за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО, электроэнергия) при отсутствии индивидуальных приборов учёта начисляется по нормативу, исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Поскольку в квартире зарегистрировано 5 человек, однако собственниками жилого помещения и, соответственно, непосредственными участниками спорных правоотношений по несению расходов на его содержание являются только истец и ответчик, каждый из которых обладает равным объёмом прав и обязанностей в силу равенства долей в праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости определения долей участия в оплате всех без исключения коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым из сособственников.
Довод истца о том, что он не проживает в жилом помещении, в связи с чем его доля в оплате услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, обращения с ТКО и электроэнергии должна составлять 0%, а доля ответчика — 100%, судом отклоняется. Суд учитывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают трое несовершеннолетних детей сторон. В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Содержание детей является общей обязанностью обоих родителей независимо от того, с кем из них дети проживают и уплачиваются ли алименты. Невозможно возложить на одного родителя обязанность в полном объёме оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в том числе детьми, освободив от этой обязанности второго родителя. При таких обстоятельствах, независимо от факта проживания или непроживания истца в квартире, его доля в оплате коммунальных услуг, начисляемых на всех зарегистрированных лиц, включая детей, не может быть менее 1/2.
Судом также рассмотрены и подлежат отклонению доводы возражений ООО «<данные изъяты>» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о невозможности возложения на него обязанности по выдаче отдельных платёжных документов. Признавая данные доводы необоснованными, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. ООО «<данные изъяты>» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории <адрес>, то есть лицом, непосредственно оказывающим соответствующую коммунальную услугу потребителям и получающим за это плату. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и считается заключённым с собственниками жилого помещения с момента начала осуществления региональным оператором своей деятельности, независимо от факта подписания отдельного договора в письменной форме. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и, следовательно, надлежащим ответчиком по иску об определении порядка участия в её оплате и выдаче отдельных платёжных документов. При этом то обстоятельство, что спор о порядке оплаты возник между сособственниками, а не с региональным оператором как с кредитором в обязательстве, не освобождает последнего от исполнения судебного решения. После вступления настоящего решения в законную силу и обращения собственников с соответствующими заявлениями, именно ООО «<данные изъяты>», как непосредственный получатель платежей, обязано выставлять отдельные платёжные документы на оплату услуги по обращению с ТКО в соответствии с установленными судом долями, поскольку это является единственным способом реального исполнения судебного акта о разделе лицевых счетов.
Разрешая требование истца о возложении на ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обязанности по выдаче отдельных платёжных документов, суд учитывает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по выдаче отдельного платёжного документа возлагается на управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию или иного исполнителя услуг. ООО «<данные изъяты> компания» таковым не является, а действует в качестве агента по начислению и сбору платежей. Исковые требования к фактическим поставщикам ресурсов — АО «<данные изъяты>)» и ООО «<данные изъяты>», привлечённым к участию в деле в качестве третьих лиц, истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты> компания» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Суд возлагает обязанность по выдаче отдельных платёжных документов на непосредственных получателей платежей, являющихся ответчиками по делу: ООО «УК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Региональный фонд <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение с региональным оператором отдельного соглашения о формировании фонда капитального ремонта, в связи с чем на Региональный фонд <данные изъяты> возлагается только обязанность по выдаче отдельного платёжного документа.
Разрешая требования истца о взыскании со ФИО2 денежных средств, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что истцом представлены квитанции, подтверждающие единоличную оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что доли сособственников в оплате всех коммунальных услуг являются равными, истец имеет право на возмещение 1/2 доли от уплаченных им сумм. Расчёт истца, согласно которому он просит взыскать с ответчика 83 926,96 руб., судом проверен и признаётся арифметически верным. Данная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.
Требования истца о возложении на ФИО2 обязанности оплатить образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающими организациями удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является кредитором в данных обязательствах и не вправе заявлять требования о взыскании задолженности в пользу третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> удовлетворить частично.
Определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:
- доля участия ФИО1 - в размере 1/2 доли от всех начисляемых платежей;
- доля участия ФИО2 - в размере 1/2 доли от всех начисляемых платежей.
Обязать ООО «УК <данные изъяты>» (№), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ИНН №) выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платёжные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, исходя из установленного порядка и размера участия в этих расходах.
Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 83 926 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты> компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов