РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле Lexus RX, г/н №, совершила наезд на животное – собаку, которой причинены травмы. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом было выплачено собственнику животного ФИО4 страховое возмещение в размере 74 843,06 руб. ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 843,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая, что ее вины в совершении наезда на собаку нет, так как собственник собаки ФИО4 не осуществила должный контроль и надзор за поведением собаки, которая находилась на выгуле без привязи, выскочила на проезжую часть и была сбита автомобилем.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что автомобиль Lexus RX200Т, г/н №, принадлежит ФИО1 (л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством и при движении вперед совершила наезд на собаку.
Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 19-20 оборот, 150-151).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 157).
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 164-166)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 23 оборот-24).
ДД.ММ.ГГГГ собственник собаки ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения расходов на ее лечение (л.д. 15).
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 понесены расходы на лечение собаки в размере 74 843,06 руб. Указанная сумма перечислена истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Таким образом, поскольку ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Размер взыскиваемой суммы 74 843,06 руб., а также понесенные расходы на лечение собаки ответчиком не оспорены, доказательств погашения указанной суммы в суд не представлено.
Однако, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба.
Действительно, как установлено выше, учитывая, что вред здоровью собаке причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - автомобилем ответчика, он в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность независимо от наличия своей вины.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из пояснений, данных ответчиком ФИО1, анализа видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что собака ФИО4 без поводка бросилась под колеса автомобиля ответчика ФИО1, в результате чего получила вред здоровью.
Таким образом, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью собаки стало возможным в том числе в результате нарушения третьим лицом ФИО4 требований к содержанию домашних животных, предусмотренных ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, при выгуле домашнего животного необходимо, в том числе, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В рамках рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение факт грубой неосторожности в действиях самого владельца собаки ФИО4, которая допустила при выгуле домашнего животного возможность свободного его передвижения по проезжей части.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ФИО1 ответственность по возмещению выплаченной суммы в порядке регресса в размере 40 000 с учетом грубой неосторожности потерпевшей.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 40 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В этой связи суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных требований по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в порядке регресса в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 44 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 40 000 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.