РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., с участием ответчика Мацкив Л.А., представителя ответчика Чулпановой Н.А. – Колесникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Мацкив Людмиле Алексеевне, Чулпановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Мацкив Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком Мацкив Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлена денежная сумма в размере 575 070,82 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки – <данные изъяты>, VIN – №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи, с чем ему выставлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Мацкив Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 381,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 703,82 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN – №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.11.2024 в качестве соответчика привлечена Чулпанова Н.А.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мацкив Л.А. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Чулпанова Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Колесникова И.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика Мацкив Л.А., представителя ответчика Чулпановой Н.А. Колесникова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «ПлюсБанк») и ответчиком Мацкив Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлена денежная сумма в размере 575 070,82 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN – №.
Возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, равных 17 661,28 рублей, за исключением последнего – 18 439,17 рубле, в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).
В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора №, обеспечением надлежащего исполнения условий договора, является транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №.
Как следует из истории погашений заемщика, свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедентом) и ООО «ФинТраст» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «ФинТраст» (после изменения наименования - ООО «ПКО «ФинТраст») перешло право требовать взыскания с Мацкив Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющейся в деле выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
О переходе права требования по кредитному договору Мацкив Л.А. новым кредитором ООО «ФинТраст» направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в деле выписке из приложения № к договору цессии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования) у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 970 381,78 рублей, в том числе: основной долг в размере 502 113,41 рублей, проценты в сумме 449 518,37 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в мировой суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Мацкив Л.А. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2021 по 02.12.2022 в размере 20 000 рублей.
Сведений об отмене судебного приказа № материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика Мацкив Л.А. перед истцом составила 950 381,78 рублей.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении дела Мацкив Л.А. представлено не было.
По сведениям МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №, состоит на регистрационном учете, собственником является Чулпанова Н.А.
Из материалов дела следует, что Чулпанова Н.А. приобрела спорный автомобиль у Мацкив Л.А. на основании договора купли-продажи, заключенного после регистрации залога транспортного средства в реестре залогов.
Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
При этом пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.
Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования - по каждому отдельному платежу.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между Мацкив Л.А. и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредитный договор предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.
Сведения о том, направлялось ли в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует исходить из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.
В соответствии с графиком платежей последний платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о возникновении задолженности займодавец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
При, этом суд учитывает следующее.
Так, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «ФинТраст» указало, что просит взыскать с должника 2,06% от общей суммы задолженности, при этом конкретные составляющие взыскиваемой задолженности и период ее образования в заявлении указаны не были (л.д. 9).
Судебный приказ, вынесенный на основании данного заявления, не отменялся и вступил в законную силу. При этом в рамках искового производства истцом ООО «ПКО «ФинТраст» заявлено требование о взыскании иной (остальной) суммы основного долга и процентов, которое ранее в порядке приказного производства не заявлялось.
При таких обстоятельствах обращение ООО «ПКО «ФинТраст» с заявлением о вынесении судебного приказа не прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании остальной суммы задолженности, в связи с чем данный срок подлежит исчислению на общих основаниях.
При этом, доводы истца о том, что последний платеж совершен Мацкив Л.А. ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на представленную истцом выписку по счету, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, представленная выписка по счету носит односторонний характер, поскольку является внутренним документом ООО «ПКО «ФинТраст», составлена в одностороннем порядке, во-вторых, не подтверждает внесение платежей по кредиту именно Мацкив Л.А. Из представленной выписке по счету невозможно установить кем, когда и на какой счет были внесены денежные средства.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «ФинТраст» исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Мацкив Людмиле Алексеевне, Чулпановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска
Председательствующий В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко