ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Черепановой В.В. – Пантюхиной А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000603-66) по исковому заявлению Черепановой Валерии Владимировны к Масальскому Владиславу Петровичу, Баженовой Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Черепанова В.В. обратилась в суд с иском к Масальскому Владиславу Петровичу, Баженовой Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** в ..., в районе стр. 9 водитель Баженова А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Масальскому В.П., совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Черепанова Э.В.
ДТП произошло по вине водителя Баженовой А.Г., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от **.
Гражданская ответственность водителя Баженовой А.Г. и собственника Масальского В.П. на момент ДТП застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП № А.А. №И стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е046НМ 138 регион, без учета износа составляет 1 438 700 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 1 102 000 руб., следовательно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер ущерба, причиненного в ДТП составляет 887 600 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 102 000 руб. – 214 400 руб.). Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходы по направлению телеграмм 277,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 752 руб.
В судебное заседание истец Черепанова В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Пантюхина А.А., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Баженова А.Г., Масальский В.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Масальского В.П. – Куимова Е.А., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях /л.д. 104-109/, согласно которым между Масальским В.П. и Баженовой А.Г. заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Т491НН 138 регион, с последующим выкупом, в связи с чем на момент ДТП ФИО5 управляла транспортным средством на законных основаниях, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в ..., в районе стр. 9 произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Масальскому В.П., под управлением Баженовой А.Г., и транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Черепановой В.В., под управлением Черепанова Э.В. /л.д. 10/.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** установлено, что водитель Баженова А.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т491НН 138 регион, ** в 15.20 часов на ул. Партизанской, в районе стр. 9 в г. Ангарске Иркутской области, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е046НМ 138 регион, под управлением Черепанова Э.В., движущемуся во встречном направлении прямо. Баженова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 11/.
В результате ДТП транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е046НМ 138 регион, принадлежащее истцу Черепановой В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства /л.д. 9, 69/, получило механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства причиненного ей материального ущерба представлено заключение эксперта ИП Харина А.А. №И от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Е046НМ 138 регион, составляет 887 600 руб. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (1 102 000 руб. – 214 400 руб.) /л.д. 16-36/.
Заключение эксперта составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра транспортного средства, сведениями о ДТП. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объеме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженовой А.Г., которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца Черепановой В.В. застрахована по полису ОСАГО ТТТ №, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия».
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответственность водителя Баженовой А.Г. и владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Масальского В.П. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п.3 ст. 1079абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Согласно карточке учета собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является Масальский В.П. /л.д. 83/.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Стороной ответчика Масальского В.П. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от **, заключенный с Баженовой А.Г., дополнительное соглашение к нему от **, акт приема-передачи транспортного средства от **, обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства, платежная ведомость /л.д. 110-125/.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ** следует, что Масальский В.П. (арендодатель) обязуется передать Баженовой А.Г. (арендатор) во временное владение и пользование за плату автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т491НН 138 регион, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
В силу п. **, ** указанного договора арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части страхования гражданской ответственности автомобиля.
Согласно п. 4.3 договора ответственность за причинение в результате эксплуатации арендованного автомобиля ущерба третьим лицам несет арендатор.
Арендодатель передал автомобиль с действующим полисом ОСАГО /л.д. 126/, однако ответчик Баженова А.Г. обязательства по оформлению полиса ОСАГО, предусмотренную п. ** не исполнила.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ответчик Баженова А.Г. на основании договора аренды транспортного средства.
Факт управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по договору аренды сторонами не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должна нести ответчик Баженова А.Г., которая в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия её вины в ДТП, иного размера причиненного вреда либо наличия обстоятельств, исключающих её ответственность, суду не представила, договор аренды не оспорила.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, Баженовой А.Г., которая в момент ДТП управляла транспортным средством на основании договора аренды. Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Масальского В.П. суд не находит. Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, право владения источником повышенной опасности было передано им ответчику Баженовой А.Г. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Баженовой А.Г. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 887 600 руб. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что ** между Черепановой В.В. (заказчик) и ИП Ежовым П.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 37/.
Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последней в правоотношениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием ** в 15 час. 20 мин. в ..., в районе стр. 9 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Масальскому В.П., под управлением Баженовой А.Г., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Черепановой В.В., под управлением Черепанова Э.В.
В силу п. 3.3. договора цена на конкретный вид услуги определяется в соответствии с тарифами на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в п. 3.4 договора и составляет 40 000 руб. Оплата по договору произведена Черепановой В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской /л.д. 39/.
Согласно тарифам на юридические услуги /л.д. 38/ стоимость консультации заказчика, подготовки искового заявления, формирование необходимо пакета документов, определение суда по подсудности, определение размера государственной пошлины и доказательств, которые необходимо представить в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду первой инстанции составляет 15 000 руб., стоимость услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по спору, вытекающему из п. 1.1 договора, участие в судебных заседаниях составляет 25 000 руб.
Согласно доверенности ...0, удостоверенной ** нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., истец Черепанова В.В. уполномочила Ежова П.Ю. и Пантюхину А.А. представлять её интересы по факту дорожно-транспортного происшествия ** в 15 час. 20 мин. в г. Ангарске на ул. на ул. Партизанской, в районе стр. 9 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Масальскому В.П., под управлением Баженовой А.Г., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Черепановой В.В., под управлением Черепанова Э.В. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2500 руб. /л.д. 41/.
Из материалов дела усматривается, что представитель Пантюхина А.А., действуя в интересах истца Черепановой В.В., подготовила и направила в адрес ответчиков, третьих лиц и в суд исковое заявление Черепановой В.В. к Масальскому В.П., Баженовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов /л.д. 4-6, 43-45/ принимала участие в 2 (двух) судебных заседаниях **, ** (с учетом перерыва), что подтверждается протоколом судебного заседания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
При определении размера расходов на представителя, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, считает возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., как соответствующий критерию разумности. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 12 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение экспертизы № НЭ400024 от 25.11.2025 с ИП Хариным А.А., акт приема-передачи оказанных услуг, кассовый чек от ** на сумму 12 000 руб. /л.д. 12-15/.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Черепановой В.В. понесены расходы в размере 2500 руб. на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителей Ежова П.Ю., Пантюхиной А.А. на представление её интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием ** с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион /л.д. 41/, а также за направление телеграммы в адрес ответчика Баженовой А.Г. в размере 277,27 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** /л.д. 40/.
Суд, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением судом настоящего дела, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования Черепановой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, взысканию с ответчика Баженовой А.Г. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявленным иском в суд в размере 22 752 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /л.д. 7/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черепановой Валерии Владимировны к Баженовой Анастасии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Баженовой Анастасии Геннадьевны (паспорт № №) в пользу Черепановой Валерии Владимировны (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 887 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб., расходы по направлению телеграммы 277,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 752 руб.
В удовлетворении требований Черепановой Валерии Владимировны к Баженовой Анастасии Геннадьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в удовлетворении исковых требований Черепановой Валерии Владимировны к Масальскому Владиславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 05.06.2026.