ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу в части встречного искового заявления
17 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Якутина И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Лесничей У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца по встречному иску Зайцева Юрия Анатольевича – Лесничей Ульяны Дмитриевны об отказе от встречных исковых требований по гражданскому делу № 2-1963/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000604-63) по иску Дятловой Марины Александровны к Зайцеву Юрию Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, по встречному иску Зайцева Юрия Анатольевича к Дятловой Марине Александровне, Дятлову Тимофею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, установил истец Дятлова Марина Александровна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зайцеву Юрию Анатольевичу, и с учетом уточненного искового заявления, просила суд признать ? долю Зайцева Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... незначительной, установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на указанную долю в квартире в размере 749 250,00 руб., после выплаты денежной компенсации в названном размере прекратить право общей долевой собственности Зайцева Ю.А. на принадлежащую ему долю, признав право собственности на данную долю за истцом, взыскать с истца в пользу Зайцева Ю.А. компенсацию в размере 749 250,00 руб.
Ответчик Зайцев Ю.А., не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявил в суд встречное исковое заявление к Дятловой Марине Александровне, Дятлову Тимофею Юрьевичу, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ..., ..., ... между долевыми участниками, передать в его пользование жилое помещение (комнату) площадью 13,1 кв.м. согласно плана квартиры, передать в пользование ответчиков Дятловой М.А. и Дятлова Т.Ю. жилое помещение (комнату) площадью 14,9 кв.м., согласно плана квартиры, коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании собственников, вселить истца в квартиру по адресу ..., ..., ....
В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Зайцева Ю.А. – Лесничей У.Д. заявлен отказ от встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ..., о вселении Зайцева Ю.А. в указанное жилое помещение, в связи с признанием им первоначальных уточненных исковых требований. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дятлова М.А. не явилась, извещена надлежаще, направив в суд своего представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Якутин И.В. не возражал против прекращения производства по встречному исковому заявлению Зайцева Ю.А. к Дятловой М.А., Дятлову Т.Ю. в связи с отказом от заявленных им требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Лесничую У.Д.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) Дятлов Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявление представителя истца по встречному иску об отказе от встречных исковых требований к ответчикам Дятловой М.А., Дятлову Т.Ю., подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая заявление представителя истца по встречному иску Зайцева Ю.А. – Лесничей У.Д. об отказе от встречных исковых требований к ответчикам Дятловой М.А., Дятлову Т.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, суд учитывает, что представитель истца по встречному иску уполномочена на данное процессуальное действие доверенностью ...1, при том, что отказ от встречного иска обусловлен признанием заявленных Дятловой М.А. первоначальных исковых требований с учетом их последующего уточнения, является диспозитивным правом стороны истца и носит распорядительный характер, означающий, что истец по встречному иску отказался от своих материально-правовых требований к ответчикам Дятловой М.А., Дятлову Т.Ю. и от продолжения процесса, при том, что стороне истца по встречному иску понятны последствия отказа от встречных исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем представителем указано в письменном заявлении, а потому суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как самого истца по встречному иску, так и других лиц, а поэтому, возможно принять отказ представителя истца по встречному иску от встречных исковых требований.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно чеку по операции от ** Зайцевым Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку сторона истца по встречному иску отказалась от заявленных требований, Зайцеву Ю.А. надлежит вернуть 70 процентов от суммы уплаченной истцом по чеку по операции от ** государственной пошлины в размере 2 100,00 руб. (3 000,00 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил принять отказ представителя истца по встречному иску Зайцева Юрия Анатольевича – Лесничей Ульяны Дмитриевны от встречных исковых требований Зайцева Юрия Анатольевича к Дятловой Марине Александровне, Дятлову Тимофею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, производство по гражданскому делу № 2-1963/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000604-63) в части встречных исковых требований Зайцева Юрия Анатольевича к Дятловой Марине Александровне, Дятлову Тимофею Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, - прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца по встречному иску от данных исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вернуть из бюджета Зайцеву Юрию Анатольевичу (СНИЛС 075-440-606 58) 70 процентов от суммы, уплаченной истцом на основании чека по операции от 21.04.2024 при подаче встречного иска государственной пошлины, в размере 2 100,00 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
17 сентября 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием представителя истца– Якутина И.В., представителя ответчика– Лесничей У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дятловой Марины Александровны о возмещении судебных расходов и издержек по гражданскому делу № 2-1963/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000604-63) по иску Дятловой Марины Александровны к Зайцеву Юрию Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, установил истец Дятлова Марина Александровна обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зайцеву Юрию Анатольевичу, и с учетом уточненного искового заявления, просила суд признать ? долю Зайцева Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ... незначительной, установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на указанную долю в квартире в размере 749 250,00 руб., после выплаты денежной компенсации в названном размере прекратить право общей долевой собственности Зайцева Ю.А. на принадлежащую ему долю, признав право собственности на данную долю за истцом, взыскать с истца в пользу Зайцева Ю.А. компенсацию в размере 749 250,00 руб., а также просила взыскать с ответчика Зайцева Ю.А. в пользу Дятловой М.А. понесенные судебные расходы и издержки в размере 119 985,00 руб.
Ответчик Зайцев Ю.А., не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявил в суд встречное исковое заявление к Дятловой Марине Александровне, Дятлову Тимофею Юрьевичу, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ..., ..., ... между долевыми участниками, передать в его пользование жилое помещение (комнату) площадью 13,1 кв.м. согласно плана квартиры, передать в пользование ответчиков Дятловой М.А. и Дятлова Т.Ю. жилое помещение (комнату) площадью 14,9 кв.м., согласно плана квартиры, коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании собственников, вселить истца в квартиру по адресу ..., ..., ....
Определением суда от ** производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Зайцева Ю.А. к Дятловой М.А., Дятлову Т.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, - прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отказом истца по встречному иску от данных исковых требований.
Решением суда от ** исковые требования Дятловой Марины Александровны к Зайцеву Юрию Анатольевичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком.
В судебное заседание истец Дятлова М.А. не явилась, извещена надлежаще, направив в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности – Якутин И.В. поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов и издержек, пояснив суду, что обращение Дятловой М.А. в суд с заявленными требованиями обусловлено отказом ответчика от урегулирования вопроса мирным путем, поскольку после направления уведомления о продаже доли в квартире за 750 000,00 руб., ответчик увеличил стоимость, отказавшись от выкупа доли за предложенную им же цену. Кроме того, стоимость услуг обусловлена заявленными встречными исковыми требованиями.
Ответчик Зайцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Лесничую У.Д.
В судебном заседании представителем ответчика Зайцева Ю.А. – Лесничей У.Д. представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку обращение Дятловой М.А. в суд не было обусловлено нарушением её прав со стороны ответчика, а кроме того заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя являются завышенными, просила отказать истцу во взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг предтавителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дятлов Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Глава 7 ГПК РФ регламентирует понятие судебных расходов, которые, по определению законодателя, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** исковые требования Дятловой М.А. к Зайцеву Ю.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком Зайцевым Ю.А.
Кроме того, определением суда от ** производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Зайцева Ю.А. к Дятловой М.А., Дятлову Т.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, - прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отказом истца по встречному иску от данных исковых требований.
В обоснования заявления о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины истцом представлены в материалы дела чек по операции от ** на сумму 15 400,00 руб. и чек по операции на сумму 4 585,00 руб., на общую сумму 19 985,00 руб.
При цене заявленных требований (749 250,00 руб.). размер государственной пошлины составляет 19 985,00 руб., из расчета: 15 000,00 + 2% от (749 250,00 - 500 000,00) = 15 000,00 + 4 985,00 (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку от представителя ответчика Зайцева Ю.А. – Лесничей У.Д. поступило заявлении о признании иска, о чем также указано в решении суда, в связи с чем принят судебный акт в пользу истца, что не влечет освобождение ответчика, признавшего иск, от обязанности возместить истцу понесенные последним судебные расходы, однако с учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит возместить понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 995,50 руб. (9 985,00 х 30 %), а оставшиеся 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 989,50 руб. (9 985,00 руб. х 70%) надлежит вернуть из бюджета Дятловой М.А.
В обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Дятловой М.А. представлен договор оказания возмездных услуг от **, заключенный с Якутиным И.В. для оказания услуг по представительству заказчика (Дятловой М.А.) в суде, в рамках которых исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультация заказчика, составление искового заявления, сбор документов и иные услуги необходимые в суде, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000,00 руб., и была оплачена Дятловой М.А. в полном объеме ** (расписка Якутина И.В.).
Как следует из материалов дела, ** истец Дятлова М.А. выдала доверенность на представление своих интересов Якутину И.В.
** в Ангарский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление Дятловой М.А. к Зайцеву Ю.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, принятое судом к своему производству **.
При рассмотрении гражданского дела, после проведенной судебной экспертизы, стороною истца были уточнены исковые требования.
Из протоколов судебных заседаний в материалах гражданского дела представитель истца принимал непосредственное участие при рассмотрении дела: ** продолжительностью 20 мин., ** продолжительностью 50 мин., ** продолжительностью 15 мин., ** продолжительностью 40 мин., ** продолжительностью 60 мин., ** продолжительностью 10 мин., ** продолжительностью 30 мин.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца знакомился с материалами дела – заключением эксперта.
Представленные заявителем документы об оплате услуг представителя, исследованные судом, свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек в указанной части, поскольку они были понесены Дятловой М.А. в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми.
Доводы представителя ответчика о том, что обращение Дятловой М.А. в суд не было обусловлено нарушением её прав со стороны ответчика, суд находит несостоятельными.
Действительно, в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)
Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обращаясь в суд с иском, Дятлова М.А. ссылалась на незначительность доли ответчика в спорной двухкомнатной квартире, отсутствие у ответчика заинтересованности в ее использовании и недостижении сторонами в досудебном порядке соглашения о выкупе доли. Оспаривая заявленные требования, ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, что подтвердило доводы Дятловой М.А. о недостижении сторонами вышеназванного соглашения о выкупе доли и оспариванием прав истца.
Рассматривая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных сумм понесенных расходов на юридические услуги, суд учитывает следующее.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 того же Постановления судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из реального объема работы при представлении интересов Дятловой М.А. по договору оказания возмездных услуг от **, в частности обращение с исковым заявлением в суд, его последующим уточнением, время, необходимое на подготовку указанного, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях (7 судодней), принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению не требует от представителя значительных затрат времени, принимая во внимание объем материалов дела, позицию ответчика, первоначально оспаривавшего доводы истца, предъявив встречное исковое заявление и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а потому суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи и не превышающей расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Иркутской области, в том числе согласно рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области **.
При этом суд полагает, что указанные расходы в размере 30 000,00 руб. являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. Стороною ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых судом вышеуказанных расходов.
Снижая заявленный размер расходов на услуги представителя, суд учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях (объявление перерывов, отложение рассмотрения дела) и их количество (судодни) было обусловлено, в том числе и процессуальным поведением стороны истца, в связи с несогласием со стоимостью доли ответчика в спорной квартире, которая по результатам судебной экспертизы аналогична стоимости, указанной в уведомлении ответчика о продаже своей доли, а также учитывает продолжительность судебных разбирательств, характер спора, который не является сложным и не требовал сбора большого количества документов, и сам результат рассмотрения дела.
В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 166, 224, 225 ГПК РФ, суд определил заявление Дятловой Марины Александровны о возмещении судебных расходов и издержек по гражданскому делу № 2-1963/2026, - удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Юрия Анатольевича (№) в пользу Дятловой Марины Александровны (СНИЛС №) судебные расходы и издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 995,50 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении заявления Дятловой Марины Александровны о возмещении судебных расходов и издержек в большем размере, отказать.
Вернуть из бюджета Дятловой Марине Александровне (СНИЛС №) 70 процентов от суммы, уплаченной истцом на основании чека по операции от ** при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 989,50 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья З.С. Швец