ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием истца Гилевич Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевич Ларисы Ивановны к Пань Цзюнькай, обществу с ограниченной ответственностью «Лесные Ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гилевич Л.И. обратилась в суд с иском к Пань Цзюнькай, обществу с ограниченной ответственностью «Лесные Ресурсы» (далее – ООО «Лесные Ресурсы») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2025 в районе д. 42 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло ДТП с участие трех транспортных средств CWN Tank 300, регистрационный знак №, под управлением Пань Цзюнькай, Mazda Demio, регистрационный знак №, под управлением Канашина А.В., и Honda HR-V, регистрационный знак №, под управлением Гилевич Л.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пань Цзюнькай, который управляя автомобилем CWN Tank 300, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Demio, регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Honda HR-V, регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Пань Цзюнькай была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Канашина А.В. в АО «СОГАЗ», а Гилевич Л.И. в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которой по результатам рассмотрения заявления последней выплачена страховая сумма в размере 73 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению экспертной организации «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 096 руб. Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба то с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. На основании изложенного истца просит взыскать с Пань Цзюнькай и ООО «Лесные Ресурсы» сумму причиненного ущерба в размере 137 796 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб.
Истец Гилевич Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пань Цзюнькай, представитель ответчика ООО «Лесные Ресурсы» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, однако за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, в зал суда ответчики также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо Канашин А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени дела слушанием извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 05.06.2025 около 20.00 час. в районе дома 42 по ул. Авиаторов г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств CWN Tank 300, регистрационный знак №, под управлением Пань Цзюнькай, Mazda Demio, регистрационный знак №, под управлением Канашина А.В., и Honda HR-V, регистрационный знак №, под управлением Гилевич Л.И.
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2026 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пань Цзюнькай, который управляя автомобилем CWN Tank 300, регистрационный знак №, допустил нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем Mazda Demio, регистрационный знак №, под управлением Канашина А.В., от удара который совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V, регистрационный знак №, под управлением Гилевич Л.И.
При этом, нарушений ПДД РФ, со стороны иных водителей не установлено.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda HR-V, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения пластиковой накладки крышки багажника, задний бампер, задний левый катафот.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля CWN Tank 300, регистрационный знак №, являлось ООО «Лесные Ресурсы», автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак №, - Канашин А.В., автомобиля Honda HR-V, регистрационный знак №, - Гилевич Л.И.
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Лесные Ресурсы» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, Канашина А.В. в АО «СОГАЗ» по полису №, Гилевич Л.И. в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Согласно представленному выплатному делу АО «СОГАЗ» произвело Канашину А.В. 05.08.2025 страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 05.08.2025).
Кроме того, судом установлено, что 25.06.2025 истец Гилевич Л.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
09.07.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Гилевич Л.И. подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в котором сторонами достигнуто соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 73 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Таким образом, принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме на счет истца, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и истцом по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, составленному экспертной организацией «СНАП Эксперт», размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в Honda HR-V, регистрационный знак е257ок124, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 211 096 руб.
Таким образом, разница между выплаченной страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 137 796 руб. (211 096 руб. – 73 300 руб.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2026, на момент совершения ДТП Пань Цзюнькай являлся работником ООО «Лесные Ресурсы», был допущен собственником транспортного средства к управлению, и в момент ДТП управлял автомобилем CWN Tank 300, регистрационный знак №, на законном основании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лесные ресурсы», во владении которого на законном основании находилось транспортное средство.
Таким образом, учитывая, что ООО «Лесные Ресурсы» состояло в трудовых отношениях с виновником ДТП (Пань Цзюнькай), в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, вследствие ДТП, имевшего место 05.06.2025, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «Лесные Ресурсы».
Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику Пань Цзюнькай надлежит отказать.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения экспертной организацией «СНАП Эксперт», которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было.
Таким образом, с ООО «Лесные Ресцрсы» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.06.2025 в сумме 137 796 руб.
При этом суд принимает во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить досудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив об экспертизе. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе истца, стороной ответчика могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являются письменными доказательствами. Таковым правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявил, при этом судом было предоставлено ответчику достаточно времени для определения своей позиции по данному вопросу.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском и определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лесные Ресурсы» расходы на оценку в размере 9 000 руб. (4 500 + 4500), понесенные истцом согласно кассовым чекам № от 09.07.2025 и № от 10.07.2025.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Согласно представленным в материалы дела копией чека от 26.11.2025и кассовым чеком №1 от 26.11.2026 истцом оплачено ООО «Арби» за оказанные юридические услуги – составление иска 7 000 руб.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени, представителем истца: составление искового заявления, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лесные Ресурсы» пользу истца госпошлину в сумме 5 134 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилевич Ларисы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 06.12.2018, код подразделения: 240-006) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные Ресурсы» (ИНН 2465165400) в пользу Гилевич Ларисы Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 06.12.2018, код подразделения: 240-006): ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 137 796 рублей; расходы на оценку – 9 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 7 000 рублей; государственную пошлину – 5 134 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ответчику Пань Цзюнькай, 25.01.2002 года рождения, (паспорт № выдан 18.07.2018), истцу - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова