РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в клиентскую службу Пенсионного фонда по ФИО4 за оформлением пенсии по достижении возраста. Были оформлены документы, в том числе открыт счёт в АО «Почта Банк» №, оформлена карта «<данные изъяты>» №. Договор на банковское обслуживание заключён в электронном виде. В ДД.ММ.ГГГГ года на указанный счёт поступили денежные средства в размере 1 420,20 руб. В ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 13 888,89 руб., тогда как, по данным <данные изъяты>, начислено было 14 202,63 руб., разница в размере 313,74 руб., по мнению истца, была присвоена банком. Денежные средства в размере 6 361,20 руб. были заблокированы. С ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, незаконно происходит удержание денежных средств в сумме 7 680,50 руб. ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено оставлять на счёте сумму денежных средств в размере прожиточного минимума, однако банк в одностороннем порядке с января по ДД.ММ.ГГГГ производил удержания в размере 50% от поступающих сумм, что по состоянию на дату обращения с иском составило, по данным Пенсионного фонда, 52 757,94 руб.
Истец обращался в банк с претензией, ответ на которую, по его утверждению, не получил.
В связи с незаконным удержанием денежных средств истец был лишён возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе приобретать необходимые вещи и продукты, вести садоводство, чем, по его мнению, ему причинён моральный вред, а также вред здоровью.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63777,91 руб., неустойку, штраф в размере 50% в сумме 26 378,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 497,34 руб., штраф в размере 3% от суммы, подлежащей возврату, в размере 647 336,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № о защите прав потребителя и № о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер №.
Определением суда согласно ходатайству истца по его уточненному исковому заявлению произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Почта Банк» на надлежащего - Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией АО «Почта Банк» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что банк незаконно удерживал денежные средства, не исполнял постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем он был лишён возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что причинило ему нравственные и физические страдания. На вопрос суда пояснил, что в подразделение судебных приставов с письменным заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств не обращался, обращался в устном порядке, однако получил отказ. На вопрос суда о том, почему иск предъявлен к банку, а не к подразделению судебных приставов, пояснил, что полагает незаконными именно действия банка. Также пояснил, что банк давал ему ответы о том, что удержание производится на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства удержаны в рамках исполнительных производств и перечислены на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Полагал, что действия банка соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил также применить срок исковой давности и снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.
Согласно ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В соответствии с п. 5.2 Порядка расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных ст. 99 и ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждённого Приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохранённой в счёт прожиточного минимума, включается в расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохранённая в предыдущем календарном месяце в счёт прожиточного минимума, включается в расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор банковского счёта № по продукту «<данные изъяты>», в рамках которого открыт счёт № и оформлена карта №.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность АО «Почта Банк» прекращена путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АО «Почта Банк».
В рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбуждённого в отношении ФИО1, в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Согласно материалам дела указанное постановление поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела выписок по счёту, после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ банк обеспечивал сохранение прожиточного минимума на счёте истца, не обращая взыскание на указанную сумму.
Оценивая доводы истца о незаконном удержании банком денежных средств, суд исходит из следующего.
В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае получения банком постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Таким образом, банк не является получателем данных денежных средств и не сберегает их на своих счетах. Банк выполняет функции оператора, исполняющего требования исполнительных документов.
Доказательств того, что банк, вопреки требованиям закона, не перечислил удержанные со счёта истца денежные средства на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а оставил их в своём распоряжении, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 5.2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № неизрасходованная сумма, сохранённая в предыдущем календарном месяце в счёт прожиточного минимума, включается в расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца. То есть если должник не использовал сохранённую сумму прожиточного минимума в текущем месяце, в следующем месяце эта сумма утрачивает исполнительский иммунитет и может быть списана в счёт погашения задолженности.
Оценивая действия банка по списанию денежных средств после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивая сохранение прожиточного минимума на счёте истца. Доводы истца о том, что банк незаконно удерживал 50% от пенсии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод истца о том, что банк обязан был исполнить постановление судебного пристава-исполнителя с момента его вынесения, а не с момента поступления в банк, суд находит несостоятельным. В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. Однако банк может исполнить постановление только после его получения. Доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает пояснения истца, данные в судебном заседании, из которых следует, что он не обращался в подразделение судебных приставов с письменным заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств. Истец пояснил, что обращался в устном порядке, однако получил отказ. Письменных доказательств обращения в подразделение судебных приставов материалы дела не содержат.
Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма. Следовательно, возврат излишне удержанных средств осуществляется по заявлению должника судебному приставу-исполнителю, а не путём предъявления иска к банку.
Довод истца о том, что он полагал незаконными именно действия банка, сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с банка, поскольку в силу приведённых норм банк выполняет лишь функцию оператора, исполняющего требования исполнительных документов.
Ссылка истца на ответы банка о том, что удержание производится на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 2014 года, материалами дела не подтверждена. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Таких доказательств истцом не представлено.
Суд также учитывает, что в силу приведённых норм списание денежных средств со счёта истца производилось банком во исполнение требований исполнительных документов, а не по собственной инициативе. Вопрос о возврате излишне удержанных денежных средств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ, путём обращения в подразделение судебных приставов с соответствующим заявлением (ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ), а не путём предъявления иска к банку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.
Требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов