ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Котельникову Михаилу Викторовичу, Полковникову Евгению Викторовичу, ООО НПО «ЭнТри» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» предъявило в суд гражданский иск к Котельникову М.В., Полковникову Е.В., ООО НПО «ЭнТри», мотивируя требования тем, что 08.11.2024 между истцом и ответчиком ООО НПО «ЭнТри» заключен кредитный договор № на 31 000 000 руб. под 25 % годовых на срок до 06.11.2026. В обеспечение кредитного договора истцом заключены договоры поручительства: с ответчиком Котельниковым М.В. - № от 08.11.2024; с ответчиком Полковниковым Е.В. - № № от 08.11.2024. Договорами поручительства установлено, что поручители отвечают с заёмщиком солидарно.
Заёмщик свои обязательства не исполнил, допустил просрочку по внесению платежей. По состоянию на 12.01.2026 задолженность составляет 30 397 298,84 руб. (28 299 826,31 руб. – основной долг, 2 097 472,53 руб. – задолженность по процентам за период с 01.07.2025 по 30.09.2025).
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 30 397 298,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 155 191,89 руб.
В судебное заседание представитель истца АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» – Бровцева А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о вынесении заочного решения не возражала.
Ответчики Котельников М.В., Полковников Е.В., представитель ООО НПО «ЭнТри» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомили.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2024 между истцом и ответчиком ООО НПО «ЭнТри» заключен кредитный договор № на 31 000 000 руб. под 25 % годовых на срок до 06.11.2026.
Согласно п. 6 договора, комиссия за предоставление кредита – 0,01 % от согласованного лимита выдачи, что составляет 31 000 руб., уплачивается заёмщиков в день открытия лимита, предоставляемого ему в рамках кредитного договора.
В обеспечение кредитного договора истцом заключены договоры поручительства: с ответчиком Котельниковым М.В. - № от 08.11.2024; с ответчиком Полковниковым Е.В. - № от 08.11.2024. Договорами поручительства установлено, что поручители отвечают с заёмщиком солидарно
Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету.
Как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил ежемесячные платежи.
10.12.2025 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, до настоящего момента задолженность не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что заёмщик допускает просрочку внесения очередных платежей по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2026 задолженность составляет 30 397 298,84 руб. (28 299 826,31 руб. – основной долг, 2 097 472,53 руб. – задолженность по процентам за период с 01.07.2025 по 30.09.2025).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.
Доказательств обратного суду со стороны ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 30 397 298,84 руб.
Кроме того, с ответчиков в пользу Банка также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 155 191,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО НПО «ЭнТри» (ИНН 2463114305, ОГРН 1182468039346), Котельникова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), Полковникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2024 в размере 30 397 298,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 191,89 руб., а всего 30 552 490,73 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 26.06.2026