РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при введении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарапиной Юлии Валерьевны, Зарапина Алексея Александровича к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Зарапина Ю.В., Зарапин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2024 было выявлено затопление принадлежащей истцам <адрес>В в <адрес>. Согласно акту затопления от 21.08.2024, причина затопления дождевой водой – отсутствие укрывного материала на демонтированной крыше во время проведения капитального ремонта, который осуществлялся ООО «Реставрация СТК».
Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов, составляет 253 798 руб.
25.08.2025 истцами в адрес ответчиков направлены претензии, которые получены последними 27.08.2025, однако оставлены без ответа.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 253 798 руб., неустойку в размере 253 798 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В судебное заседание истцы Зарапина Ю.В., Зарапин А.А., представители ответчиков ООО «Реставрация СТК», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО УК «Уют» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края направил в адрес суда отзыв, согласно которому Фонд организовывает проведение капитального ремонта исключительно в тех многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Организацию проведения работ Фонд не осуществляет. По результатам электронного аукциона № на электронной площадке https://zakupki.gov.ru/ в электронном виде между Фондом и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) 23.04.2024 заключен договор №КР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
25.07.2024 между Фондом, подрядчиком ООО «Реставрация СТК» и управляющей компанией ООО «Уют» подписан акт передачи общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши. Актом от 18.09.2024 имущество в виде крыши после проведения капитального ремонта возвращено управляющей компании. Актом комиссионной приемки выполненных работ от 02.10.2024, подписанным приемочной комиссией в составе председателя комиссии - заместителя главного инженера Фонда, членами комиссии: начальником отдела строительного контроля Фонда, представителем подрядчика, представителем управляющей компании, представителем собственников многоквартирного дома, представителем министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.
Учитывая, что Фонд осуществляет публично-значимую функцию по организации мероприятий по проведению капитального ремонта, на него возложена ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Таким образом, в данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. При этом подрядная организация ООО «Реставрация СТК» заключила 23.04.2024 договор страхования строительно-монтажных работ с ООО «Страховая компания Согласие» (№СР). Объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы подрядной организации, связанные с его обязанностью возместить вред имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.
Дополнительно указывает, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных либо физических страданий, в связи с чем ответчик считает требование о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на них не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», следовательно, требование о взыскании штрафа и неустойки также не подлежит удовлетворению.
Также полагает, что сумма, которую просит взыскать заявитель за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий и его квалификации.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» направил в адрес суда отзыв, указал что, между ООО «СК Согласие» (далее - страховщик) и ООО «Реставрация СТК» (далее - страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ №СР от 23.04.2024 (далее - договор страхования), на условиях, изложенных в правилах страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022 (далее - правила страхования) и дополнительных условиях № 1 по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, дополнительных условиях № 3 по страхованию имущества на период послепусковых гарантийных обязательств, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.2 договора страхования, лицом, ответственность которого застрахована, является ООО «Реставрация СТК» и привлеченные страхователем субподрядчики на основании заключенных договоров субподряда. В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ. Согласно п. 1.3.2 договора страхования, выгодоприобретателями по разделу 3 договора страхования «Страхование гражданской ответственности» являются пострадавшие третьи лица.
В подтверждение заявленных требований страхователем и выгодоприобретателем представлен акт от 21.08.2024 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> составленный ООО «Уют», в соответствии с которым причиной затопления 18.08.2024 квартиры № № является отсутствие укрывного материала на демонтированной крыше при проведении капитального ремонта кровли. Дождевая вода проникла через незакрытую крышу в жилое помещение.
Согласно п. 3.5 договора страхования, не являются страховыми случаями причинение вреда имуществу третьих лиц в результате не соблюдения страхователем (лицом, чья ответственность застрахована) технологии выполнения работ, условии технического задания, в том числе, но, не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а также в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены.
На основании изложенного, поскольку причинение вреда имуществу третьих лиц произошло по вине страхователя, который нарушил технологию выполнения работ, в силу п. 3.5 договора страхования, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору страхования и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты по нему страхового возмещения.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.
В соответствии со ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы Зарапина Ю.В., Зарапин А.А. являются собственниками жилого помещения по ? доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана унитарная некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.
23.04.2024 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» был заключен договор №КР на оказание услуг и (или) выполнение работ на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и многоквартирного дома по <адрес> (капитальный ремонт крыши).
Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.
Из пункта 7.3 договора следует, что указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.
27.05.2024 по акту ООО «Реставрация СТК» приняло для проведения капитального ремонта крышу многоквартирного дома по <адрес>.
18.09.2024 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Реставрация СТК» подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, согласно акту от 02.10.2024 ООО «Реставрация СТК» передало Региональному фонду общедомовое имущество после проведения капитального ремонта многоквартирного дома по ул. <адрес>. К моменту составления настоящего акта, подрядчиком в полном объеме выполнены работы по капитальному ремонту крыши.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что во время проведения капитального ремонта крыши, 18.08.2024 произошло подтопление квартиры истцов.
Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес>, от 21.08.2024, составленному мастером ЖЭУ и инженером ПТО ООО УК «Уют», согласно которому, в жилом помещении произошло затопление дождевыми осадками с кровли, описаны повреждения. Также указано, что в доме проводится капитальный ремонт крыши, на момент затопления место проведения работ не закрыто.
В обоснование размера причиненного ущерба истцами было представлено заключение эксперта ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от 07.08.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого квартиры №№, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 18.08.2024, составляет 253 798 руб.
В материалы дела представлен ответ ООО СК «Согласие» от 07.04.2026, согласно которому, ООО «Реставрация СТК» направило 19.09.2024 в адрес ООО СК «Согласие» информацию о наступлении страхового случая и акт осмотра квартиры истцов от 21.08.2024. Далее 25.10.2024 в адрес ООО СК «Согласие» поступило заявление Зарапиной Ю.В. о наступлении страхового случая. Согласно ответу от 03.09.2025 на имя Зарапиной Ю.В., страховая организация не находит оснований для признания заявленного события от 18.08.2024 страховым случаем, поскольку причинение вреда имуществу третьих лиц произошло по вине страхователя, который нарушил технологию выполнения работ. Аналогичный ответ направлен в ООО «Реставрация СТК».
Ответчиками в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб жилому помещению истцов был причинен не по вине ответчиков, а также, что сумма причиненного ущерба не соответствует заявленным требованиям. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение указанного права судом (в определении о принятии иска к производству, в судебных заседаниях).
При таком положении, суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Сити Эксперт», проведенного по обращению истцов, не имеется. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужило ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес>, который осуществлялся ООО «Реставрация СТК» по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истцов о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба 253 798 руб. в равных долях (по ? каждому из истцов), подлежащими удовлетворению.
При этом оснований для возложения солидарной ответственности на регионального оператора и ООО «Реставрация СТК» в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК) РФ.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность - и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Реставрация СТК» не предусмотрена; факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.
В этой связи исковые требования истца к ООО «Реставрация СТК» подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к тому, что обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, с учетом правовой природы возникших отношений, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, в данном случае не имеется.
Кроме того, истцами не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 К РФ.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом Зарапиной Ю.В. понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями №КЯ от 31.07.2025 и №КЯ/2 от 05.08.2025.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда в пользу истца Зарапиной Ю.В. данные расходы в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика Регионального фонда в пользу истца Зарапина А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате доверенности в размере 3 300 руб., несение которых также подтверждено материалами дела.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представление интересов в суде, составление искового заявления. Вместе с тем, документов, подтверждающих несение заявленных расходов, в материалы дела не представлено, что не лишает истца возможности обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением о распределении указанных судебных издержек.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, учитывая, что при подаче иска истцами не оплачена госпошлина (со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей»), с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 614 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарапиной Юлии Валерьевны, Зарапина Алексея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 126 899 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 126 899 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В удовлетворении остальных требований Зарапиной Юлии Валерьевны, Зарапина Алексея Александровича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.
В удовлетворении требований Зарапиной Юлии Валерьевны, Зарапина Алексея Александровича к ООО «Реставрация СТК» отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 614 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 10.06.2026