РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Згоняйко К.А., действующей на основании доверенностей от 15.01.2026, 10.08.2026, представителя ответчика Рупич А.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2026 сроком о 15.01.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова Георгия Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Красилов Г.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 09.10.2025 водитель Анцифиров О.В., управляя грузовым транспортным средством Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак № допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Note Hybrid, регистрационный знак № под управление Красилова Г.А.. 13.10.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. Страховщик, осмотрев автомобиль, направление на ремонт не выдал, по собственной инициативе произвел выплате страхового возмещения в размере 35 283 руб. 69 коп. Истец намерен самостоятельно производить ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен. 31.10.2025 истец направил претензию, которая была получена страховой компанией 06.11.2025. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел 04.12.2025 истцу выплату страхового возмещения в размере 26 536 руб. 57 коп., из которой: 1 288 руб. – страховое возмещение, 18 664 руб. 31 коп. – в счет износа транспортного средства, 6 584 руб. 26 коп. – неустойка.12.01.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что автомобиль истца имеет лицензию такси, и истец не является потребителем. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» стоимость причиненного ущерба автомобилю истца с учетом рыночных цен составляет 141 071 руб.. На основании изложенного истец просит суд вякать с ответчика: убытки в размере 85 835 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2025 по 21.01.2026 – 2 990 руб. 14 коп.; расходы на экспертизу – 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 3 000 руб.; почтовые расходы – 1 000 руб..
Истец Красилов Г.А. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Згоняйко К.А., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Рупич А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках автотехнических экспертиз нулевой износ деталей не применяется, если транспортное средство используется в качестве такси. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как в данном случае обязанность по уплате процентов у причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Ходатайствовала о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Представитель заинтересованного лица с службы финансового уполномоченного, третье лицо Анциферов О.В., представитель третьего лица ООО «ТК Магистраль» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 09.10.2025 около 10.05 час. в районе дома №46Д по ул. Партизана Железняка в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак №, под управлением Анциферова О.В., и Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, под управление Красилова Г.А.
Из объяснений Анциферова О.В., данных им в рамках административного производства по факту ДТП следует, что 09.10.2025 он, управляя автомобилем Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак №, двигался по ул. Авиаторов со стороны о. Татышева в сторону ул. Молокова, в районе дома 46Д по ул. Партизана Железняка при перестроении допустил столкновение с автомобилем Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, двигающемуся в попутном направлении и имеющему право преимущественного проезда. Вину в ДТП признал.
Красилов Г.А. в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП пояснил о том, что он 09.10.2025 управляя автомобилем Nissan Note Hybrid, регистрационный знак № двигался по ул. Авиаторов со стороны о. Татышева в сторону ул. Молокова, в районе дома 46Д по ул. Партизана Железняка при перестроении водитель автомобиля Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак №, не предоставил ему преимущества в движении.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобили Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак №, и Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, двигались в попутном направлении, место столкновение автомобилей обозначено в районе дома 46Д по ул. Партизана железняка на полосе движения автомобиля Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого крыла, лючка бензобака, покрышки задней левой.
Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 09.10.2025 Анциферов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Анциферов О.В., управляя автомобилем Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, движущимся попутно без изменения направления движения.
Указанное нарушение ПДД водителя Анциферова О.В. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Красилову Г.А. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Красилова Г.А.. суд не усматривает.
Доказательств того, что водитель Красилов Г.А. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Анциферова О.В., в материалах дела не имеется и судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль движущимся попутно без изменения направления движения, получил механические повреждения.
Согласно сведениям МРОЭ Госавтоинспеции МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, является Красилов Г.А., собственником транспортного средства Volvo FH-Truck 6x4, регистрационный знак №, является ООО «ТК Магистраль».
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анциферова О.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Красилова Г.А. на момент ДТП застрахована не была.
13.10.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.10.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note Hybrid, регистрационный знак в993ха124 составляет 53 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 35 300 руб.
Признав событие страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 283 руб. 69 коп.
29.10.2025 истец направил в страховую компанию претензию, в которой указал на отказ страховой компании производить восстановительный ремонт, причиненный автомобилю, и необходимости производства оплаты стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
02.12.2025 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором уведомила о том, что при повторном рассмотрении заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 26 536 руб. 57 коп., в том числе: в счет страхового возмещения - 1 288 руб., в счет компенсации износа ТС - 18 664 руб. 31 коп., в счет неустойки – 6 584 руб. 26 коп.
Также, 02.12.2025 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором уведомила о том, что при повторном рассмотрении заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в ином размере - 79 932 руб. 08 коп., в том числе: в счет страхового возмещения – 58 016 руб. 82 коп., в счет компенсации износа ТС – 2 082 руб. 49 коп., в счет неустойки – 19 832 руб. 77 коп.
Однако 04.12.2025 страховая компания САО «ВСК» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 26 536 руб. 57 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
08.12.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
12.01.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением о прекращении рассмотрения обращения Красилова Г.А., в связи с тем, что транспортное средство заявителя внесено в реестр ФГИС Такси, последним не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «ТАКСИ» (https://sicmt.ru/) автомобиль Nissan Note Hybrid, регистрационный знак № внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ (№).
Данные обстоятельства также подтверждается информацией МИФНС России №24 по Красноярскому краю о полученным доходе истца в момент ДТП (09.10.2025 в 6.14 час. МСК) дохода в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Согласно досудебному заключению ООО «Сюрвей-сервис» №18434 от 14.01.2026, предоставленного истцом, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Note Hybrid, регистрационный знак №, на дату ДТП – 09.10.2025 без учета износа по рыночным ценам составляют 141 071 руб., с учетом износа – 105 502 руб.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Сюрвей-сервис» не имеется. Поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Из материалов дела судом установлено, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Так ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55 236 рублей (35 283,69 руб. + 1 288 руб. + 18 664,31 руб.), что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П в 53 900 рублей, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе ответчика.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта ООО «АВС-Экспертиза» не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы. При этом сторонами не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение эксперта.
Таким образом размер убытков, который определяется суммой разницы между размером расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей установленной по рыночным ценам региона в заключении ООО «Сюрвей-сервис» (менее 400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением, а именно 85 835 рублей, согласно расчету: (141 071 руб. – 55 236 руб.).
Указанная сумма убытков в 85 835 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежит применению износ при расчете суммы ущерба, поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси, основаны на неверном толковании норм права.
Так согласно подп. "д" п. 7.8. части II Методических рекомендаций Минюста РФ от 2018 года в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, нулевое значение износа не применяется для КТС в целом, если оно в том числе эксплуатировалось в режиме такси, предусматривающем оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в индивидуальном порядке.
Как следует из заключения ООО «Сюрвей-сервис» экспертом применен суммарный износ в 31,219%, то есть экспертом правомерно не определялось значение износа равного нулю.
Кроме того, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право на восстановление нарушенного права и взыскании в связи с этим разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принимает во внимание следующее.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7)
Поскольку денежное обязательство (убытки) в размере 85 835 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период до вынесения судом настоящего решения о взыскании убытков, а именно с 05.11.2025 по 21.01.2026 в размере 2 990 руб. 14 коп. не имеется, по указанным выше основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие установить возможность идентификации истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием транспортного средства.
Как следует из материалов дела транспортное средство Nissan Note Hybrid, регистрационный знак в993ха124, внесено в реестр ФГИС «Такси», то есть в реестр автомобилей, осуществляющих деятельность такси на территории Краснодарского края.
Факт использования поврежденного транспортного средства в качестве такси на момент ДТП надлежащими доказательствами по делу со стороны истца не опровергнут, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ч. 6 указанной статьи закреплено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на проведение досудебной экспертизы от 16.01.2026, понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с обращением в суд, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на досудебное экспертное исследование в размере 8 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 96,63% (85 835 х 100 / 88825,14 (85835 + 2990,14)) в размере 7 730 руб. 40 копеек (8 000 руб. х 96,63%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 N382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.01.2026 между ИП Кардаш Д.М. (исполнитель) и Красиловым Г.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 09.10.2025 причиненного автомобилю «Ниссан Нот» регистрационный знак № с САО «ВСК» в суде первой инстанции, а так же взыскании штрафов, неустоек, убытков, понесенных ими в связи с защитой нарушенного права, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление с ходатайством о применении обеспечительных мер и подать в суд - 10 000 руб.; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела - 30 000 руб. (п. 2).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п.3).
Судом установлено, что Красиловым Г.А. было оплачено ИП Кардаш Д.М. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях (05-14.05.2026, 11.08.2025) суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 30 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 96,63% в размере 28 989 руб. (30 000 руб. х 96,63%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 3 000 руб., оплаченных нотариусу согласно справке-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на данное конкретное дело, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 3 000 руб. с ответчика в пользу истца, а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 96,63% в размере 2 898 руб. 90 коп. (3 000 руб. х 96,63%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии страховщику в размере 76 руб. (квитанция от 31.10.2025), обращения к финансовому уполномоченному в размере 319 руб. 45 коп. (квитанция от 08.12.2025), направлением иска в суд в размере 144 руб. (конверт), направлением иска сторонам в размере 344 руб. (136 + 104 + 104) - квитанции от 21.01.2026) а всего 883 руб. 45 коп., и с учетом частичного удовлетворения требований истца на 96,63% в размере 853 руб. 68 коп. (883,45 руб. х 96,63%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красилова Георгия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Красилова Георгия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007): убытки – 85 835 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 28 989 рублей; расходы на составление досудебного экспертного заключения – 7 730 рублей 40 копеек; расходы по удостоверению доверенности- 2 898 рублей, 90 копеек, почтовые расходы – 853 рубля 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова