РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр для фиксации скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 279 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учёта износа, возместить убытки, выплатить неустойку и расходы по оценке. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Полагая, что ответчик, не организовав восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 120 400 рублей, убытки за неорганизацию ремонта в размере 116 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что, подписывая заявление о выплате, истец не был проинформирован о конкретной сумме, которая будет ему выплачена. Полагал, что поскольку автомобиль дорогой, выплата будет произведена в максимальном размере – 400 000 рублей. Указала, что в основном заявлении истцом выбрана форма прямого возмещения убытков путём проставления галочки в соответствующей графе, а не графе «страховое возмещение». Считает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, в связи с чем страховая компания обязана была организовать ремонт, а не производить денежную выплату.
Представитель ответчика ФИО6 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что при обращении в страховую компанию истцом было собственноручно подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором он просил осуществить страховую выплату в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты. Данное заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором истца, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения. Денежные средства перечислены страховщиком в установленный законом срок, обязательства исполнены надлежащим образом. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям, в частности, подп. «ж» указанного пункта относит наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении истцом проставлена галочка в графе «прямое возмещение убытков».
В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно подписано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где указаны реквизиты для перечисления денежных средств: выбран способ «Реквизиты СБП (Система быстрых платежей)», указан номер телефона для перевода, а также имеется отметка банка получателя «<данные изъяты>». В соответствии с заявлением, он просил осуществить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. В данном заявлении прямо указано, что оно является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель осуществляет такой выбор, будучи проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организованы осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 515 700 рублей, с учетом износа – 279 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 279 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей. В данной претензии истец просил именно доплатить страховое возмещение, требований о выдаче направления на ремонт или об организации восстановительного ремонта претензия не содержит.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 900 рублей, с учетом износа – 262 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 582 300 рублей, с учетом износа – 318 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Оценивая правовую природу подписанных истцом документов, суд исходит из того, что содержание отдельного заявления ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ позволяет с полной определённостью установить действительную волю потерпевшего и не может трактоваться как двусмысленное или неясное. Текст заявления однозначно свидетельствует о том, что истец выбрал именно денежную форму страхового возмещения, а не организацию ремонта. В заявлении прямо указано, что данный выбор является добровольным, осознанным и свободным, а также что истец проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Собственноручная подпись ФИО1 в данном заявлении подтверждает его согласие с указанными условиями.
Довод представителя истца о том, что в основном заявлении о прямом возмещении убытков истцом проставлена галочка в графе «прямое возмещение убытков», а не в графе «страховое возмещение», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из совокупности поданных истцом документов явно следует его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме. При этом отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанное истцом в ту же дату, является специальным документом, конкретизирующим выбор формы страхового возмещения, и именно оно отражает действительную волю потерпевшего.
Довод представителя истца о том, что при подписании заявления истцу не была разъяснена конкретная сумма страховой выплаты, и он полагал, что выплата будет произведена в максимальном размере 400 000 рублей, судом отклоняется, поскольку решение вопроса о заключённости соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России, и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является, а определяется в соответствии с императивными нормами закона.
Суд также учитывает, что указание истцом в заявлении конкретных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (СБП по номеру телефона, <данные изъяты>) дополнительно подтверждает его намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, а не в форме организации ремонта. Лицо, рассчитывающее на организацию восстановительного ремонта, не указывает реквизиты для перечисления денежных средств.
Дальнейшее поведение истца также свидетельствует о том, что он намеревался получить страховое возмещение именно в денежной форме и не претендовал на организацию ремонта. Так, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 279 600 рублей, истец не обращался к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, а спустя более месяца (ДД.ММ.ГГГГ) направил претензию, в которой просил лишь доплатить страховое возмещение, но не организовать ремонт. Аналогичным образом, в обращении к финансовому уполномоченному истец также просил о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а не о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта.
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Данные действия сторон являются правомерными и соответствуют целям принятия Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, при этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Выводы суда согласуются с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, согласно которым подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 при обращении к страховщику выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, о чём свидетельствует собственноручно подписанное им отдельное заявление, являющееся явным и недвусмысленным, а также последующее поведение истца (получение денежных средств, отсутствие требований об организации ремонта, обращение с претензией о доплате, а не о выдаче направления на ремонт), суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный законом срок и в надлежащем размере, определённом с учётом износа комплектующих изделий. Страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Г.А. Шамов