РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысенко Владимира Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Сысенко В.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирошник Л.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Сысенко В.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Мирошник Л.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Сысенко В.С. выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено обращение о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Сысенко В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 621 237 рублей.
Истец (с учетом уточнений л.д.151-152 т.2) просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 222 300 рублей, убытки в размере 221 237 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 28 500 рубле, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Истец Сысенко В.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Чижова Е.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.
Третьи лица Мирошник Л.М., Михайличенко А.Г., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мирошник Л.М., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Сысенко В.С. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Из объяснения Сысенко В.С., данного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и двигался по <адрес> по крайней левой полосе. Перед перекрёстком он остановился на красный сигнал светофора напротив дома №. В этот момент на перекрёстке произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого один из них — <данные изъяты> - въехал в переднюю часть его автомобиля <данные изъяты>.
Из объяснения Мирошник Л.М., данного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и двигалась в сторону <адрес>. В районе улицы <адрес> справа по ходу движения выехал автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком №, в результате чего произошло столкновение. После удара её автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационный номер №.
Из объяснения Михайличенко А.Г., данного ДД.ММ.ГГГГ года в рамках административного производства по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался от светофора у <адрес> в направлении <адрес>. На перекрёстке с улицей <адрес> в его автомобиль на высокой скорости врезался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. В результате удара его отбросило в сторону улицы <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошник Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., поскольку Мирошник Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, чем нарушила п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Исходя из объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, характера полученных повреждений транспортными средствами, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Мирошник Л.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при движении в нарушение п. 6.2, п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора ввиду чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.
Указанные нарушения ПДД водителя Мирошник Л.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Сысенко В.С. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в действиях Сысенко В.С. суд не усматривает.
Гражданская ответственность Мирошник Л.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность Михайличенко А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ситца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило Сысенко В.С. выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено обращение о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 177 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Сысенко В.С. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу к АО «АльфаСтрахование» отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился.
Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 621 237 рублей.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и полагая наличие в действиях ответчика нарушений закона, истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком направление на ремонт не было выдано, считает, что страховая компания не имела оснований для замены формы с натуральной на денежную, несмотря на то, что истцом в заявлении выбрана денежная форма, в связи с чем у истца возникло право на взыскание доплаты страхового возмещения до установленного законом лимита, а также убытков.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания заявления Сысенко В.С. о возмещении вреда в форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заявил об осуществлении страховой выплаты в денежной форме путем перечисления денежной суммы на банковский счет, что указал в п. 4.1 и п. 4.3 заявления, воля потерпевшего при обращении к страховщику выражена явно и недвусмысленно, путем проставления собственноручной подписи потерпевшего на заявлении, с указанием в отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, что расценивается, как достижение между страховщиком и потерпевшим согласия о получении страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 56-58 т.1).
Текст отдельного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться как двусмысленное.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком денежной суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ - на 18-й день после обращения, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращался, с претензией обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 месяц и 6 дней после получения страховой выплаты.
Суд также полагает необходимым отметить, что истец как при обращении в страховую компанию избрал способ получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, так и в претензии, поданной страховщику, и в последующем в заявлении в адрес финансового уполномоченного просил довзыскать разницу страхового возмещения.
Таким образом, Сысенко В.С., получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с АО «АльфаСтрахование» соглашение. Данные действия сторон свидетельствует о правомерно изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 715-О, № 694-О, согласно которым подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от ДД.ММ.ГГГГ№ №).
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации.
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 294 500 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 177 700 рублей.
Учитывая, что экспертным заключением установлена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, финансовый уполномоченный довзыскал с «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью ремонта определённого на основании заключения <данные изъяты>» (177 700 рублей с учетом износа) и выплаченным возмещением (117 700 рублей) в размере 60 000 рублей.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом между финансовой организацией и заявителем соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом.
ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, при отсутствии со стороны истца мотивированных доводов об оспаривании заключения финансового уполномоченного, которое, согласно разъяснениям от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, приравнивается к судебному, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «БРОСКО», проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховая организация свое обязательство исполнила надлежащим образом, при этом решением финансового уполномоченного довзыскана сумма страхового возмещения по результата проведенного исследования с учетом износа, которое было выплачено ответчиком, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сысенко Владимира Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко