РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика встраиваемый холодильник <данные изъяты> стоимостью 91 999 руб. и встраиваемый морозильник <данные изъяты> стоимостью 91 999 руб., а всего товаров на общую сумму 530 790 руб. Товары были приобретены для установки в нишу мебели в процессе ремонта квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ товары находились на складе хранения магазина. ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки истцом обнаружен недостаток — отсутствие охлаждения. Истец обратился на горячую линию производителя <данные изъяты>, который перенаправил его в авторизованный сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлен акт ремонтных работ морозильника, в котором указано: «Недостаток охлаждения системы. Согласно решению производителя, случай не гарантийный (отсутствует вентиляция в нише)». При этом акт ремонтных работ в отношении холодильника истцу не выдавался. В гарантийном ремонте истцу было отказано без проведения проверки качества и экспертизы. Истец был вынужден самостоятельно устранить недостатки, понеся расходы на ремонт холодильника в размере 10 000 руб. и ремонт морозильника в размере 14 850 руб., а всего 24 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала факт наличия недостатков товара и размер понесённых истцом убытков в сумме 24 850 руб., в этой части требования признала. Возражала против расчёта неустойки исходя из цены товара, полагая, что неустойка подлежит начислению на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ. Также возражала против размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и недоказанным. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в ООО «МВМ» товары на общую сумму 530 790 руб., в том числе встраиваемый холодильник <данные изъяты> стоимостью 91 999 руб. и встраиваемый морозильник <данные изъяты> стоимостью 91 999 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Товары были приобретены для установки в нишу мебели в процессе ремонта квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ товары находились на складе хранения магазина по адресу: <адрес>, стр. 2, ТЦ «<данные изъяты>», что подтверждается заявкой на самовывоз товара №.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе установки истцом обнаружен недостаток — отсутствие охлаждения, товары не выполняли свои функции. Истец обратился на горячую линию производителя <данные изъяты>, который перенаправил его в авторизованный сервисный центр, вследствие чего была сформирована заявка на ремонт холодильника и морозильника.
ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром составлен акт ремонтных работ № встраиваемого морозильника, в котором указано: «Недостаток охлаждения системы. Согласно решению производителя, случай не гарантийный (отсутствует вентиляция в нише)». Акт ремонтных работ в отношении холодильника истцу не выдавался.
Таким образом, в гарантийном ремонте истцу было отказано. При этом проверка качества товара продавцом в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не проводилась, экспертиза товара не назначалась, истец для участия в проверке качества не приглашался.
Истец был вынужден самостоятельно устранить недостатки, понеся расходы на ремонт холодильника в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком № и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и на ремонт морозильника в размере 14 850 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №. Общая сумма понесённых истцом расходов составила 24 850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на акт сервисного центра и условия руководства пользователя.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Ответчик не провёл проверку качества товара и экспертизу в установленном законом порядке, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. Сам по себе факт указания в акте сервисного центра на отсутствие вентиляции в нише не является бесспорным доказательством того, что недостаток возник по вине потребителя, и не освобождает продавца от обязанности провести проверку качества с участием потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия недостатков товара и размер понесённых истцом расходов на их устранение подтверждены материалами дела и признаны ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытков в размере 24 850 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истёк ДД.ММ.ГГГГ (с учётом нерабочих праздничных дней). Таким образом, просрочка исполнения требования потребителя началась с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара (холодильника и морозильника) составляет 183 998 руб. (91 999 + 91 999).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 186 дней. Размер неустойки составляет 342 236,28 руб. (183 998 руб. ? 1% ? 186 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер понесённых истцом убытков в размере 24 850 руб., явную несоразмерность заявленной неустойки в размере 342 236,28 руб. последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 24 850 руб., что соответствует размеру понесённых истцом убытков. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части требований о возмещении убытков из расчёта 1% от цены товара (183 998 руб.) за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе от гарантийного ремонта без проведения надлежащей проверки качества товара, что повлекло для истца необходимость нести незапланированные расходы, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью использования товара по назначению и необходимостью поиска специалиста для ремонта, суд с учётом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 29 850 руб. ((24 850 руб. + 24 850 руб. + 10 000 руб.) ? 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, учитывая его компенсационный характер, а также обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. По требованию имущественного характера при цене иска 49 700 рублей государственная пошлина составляет 4 000 рублей, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда — 3 000 рублей, а всего 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение недостатков товара в размере 24 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части требований о возмещении убытков из расчёта 1% от цены товара (183 998 рублей) за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов