РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление-С» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управление-С» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление-С» в ее пользу взысканы сумма устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Сумма устранения судебных недостатков в размере 91 145 руб. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 965 575 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 965 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «УСК» Сибиряк», ООО «СИБУК Наследие» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
П. 1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН 2466273590) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по устранению недостатков в сумме 91 145 рублей. Решение в данной части считать исполненным; взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН 2466273590) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в сумме 48 072,50 руб.; предоставить ООО «Управление-С» (ИНН 2466273590) отсрочку в части уплаты ФИО1 штрафа в сумме 48 072,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН 2466273590) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 234,35 рублей.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление-С» (продавец) в лице агента ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 3 862 300 руб., определена с учетом фактического состояния качества квартиры, является фиксированной и пересмотру не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 91 145 руб. на устранение выявленных в квартире недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату истцу суммы в размере 91 145 руб.
Таким образом, судом установлено наличие в квартире истца недостатков качества, не оговоренных при заключении договора купли-продажи, что явилось основанием для возложения на ответчика как продавца обязанности по выплате стоимости устранения данных недостатков в размере, установленном в ходе проведения экспертизы, - 91 145 руб.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, судом во внимание не принимается, поскольку истец исчисляет размер неустойки из стоимости квартиры, в то время как продавец квартиры является застройщиком проданной квартиры, взыскание неустойки за нарушение прав потребителя, которое выразилось в незначительном нарушении качества квартиры, не требующем расторжения договора и не препятствующем пользоваться жилым помещением, в размере равном либо превышающим стоимость самого объекта недвижимости принципам добросовестности и разумности не соответствует, противоречит фундаментальным основам гражданского права, при котором не должно происходить неосновательное обогащение потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, последствий нарушения последним обязательств, исходя из периода просрочки, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) от размера нарушенного обязательства в виде стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 91 145 руб. согласно следующему расчету: 91 145 руб. х 1%х25 дней= 22 786,25 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 786,25 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты стоимости устранения недостатков квартиры, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 893,13 руб., исходя из следующего расчета: (22 786,25 руб. + 7 000 руб. /2).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по преставлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Управление-С» неустойки за просрочку оплаты строительных недостатков. Стоимость юридических услуг определена в п. 3.1 договора и составила 30 000 руб.
Настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление-С» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН 2466273590) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 786,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 14 893,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 59 679,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Управление-С» (ИНН 2466273590) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.