РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Медник Е.С., с участием представителя ответчика Арефьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Чекушину Филиппу Марковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чекушину Ф.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №№. Согласно административному материалу водитель Чекушин Ф.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования ХХХ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 809 176,74 руб.
В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 409 176,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729,42 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КАРКАДЕ», САО «ВСК», Кашавцева А.Ю., Рудых К.Н., ООО «Макс Глобал», ООО «Каркаде Сервис», Мьйлович Д.Г.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сокол И.В., Чекушина М.В., Эккерт Н.Е.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Чекушин Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Арефьеву В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, явку после перерыва в судебное заседание не обеспечил.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Макс Глобал», ООО «Каркаде Сервис», САО «ВСК», ООО «КАРКАДЕ», Кашавцева А.Ю., Рудых К.Н., Мьйлович Д.Г., Сокол И.В., Чекушина М.В., Эккерт Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.
Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО, в случае, если данные убытки не покрыты страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чекушина Ф.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашавцевой А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мьйлович Д.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудых К.Н.
Постановлением инспектора полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Чекушин Ф.М. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что водитель Чекушин Ф.М. управлял автомобилем в болезненном или утомленном состоянии, ставившим под угрозу безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кашавцевой А.Ю., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мьйлович Д.Г., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудых К.Н.
Ответчиком виновность в указанном ДТП не оспаривалась, подтверждается в том числе рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с которым водитель Чекушин Ф.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кашавцевой А.Ю., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мьйлович Д.Г., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудых К.Н. Водитель Чекушин Ф.М. госпитализирован в БСМП г. Красноярска с подозрениями на <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя Чекушина Ф.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, водителя Кашавцевой А.Ю. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №, водителя Мьйлович Д.Г. в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, водителя Рудых К.Н. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, по договору добровольного страхования №№
Согласно карточкам учета транспортных средств, на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Чекушина М.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сокол И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мьйлович Д.Г. 9с ДД.ММ.ГГГГ Эккерт Н.Е.), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Макс Глобал» (с ДД.ММ.ГГГГ Рудых К.Н.).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Макс Глобал», ООО «Каркаде» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства №№.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства №№
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 809 176,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Макс Глобал» заключено соглашение об урегулировании убытка №№, в соответствии с которым размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании калькуляции страховщика и составляет 809 176,74 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Макс Глобал» страховое возмещение в размере 809 176,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с учетом позиции истца, ООО «Эксперт Групп» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данного заключения, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не установлены повреждения двери задка верхней части по предоставленным на экспертизу фотоматериалам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Красноярском крае на дату события ДТП, в части повреждений, соответствующих событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 348 800 руб. без учета износа, 316 503 руб. с учетом износа.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы на поставленный сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция эксперта-техника ФИО6 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению. Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Чекушина Ф.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Макс Глобал» страховое возмещение в размере 809 176,74 руб.
Суд полагает необходимым производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший получил денежные средства для произведения ремонта поврежденного транспортного средства, а не исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения судебной экспертизы, спустя более чем полтора года с даты возмещения ущерба транспортному средству, собственник которого сменился ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Макс Глобал» на Рудых К.Н.).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно ответу ООО «ЭкспертГрупп» на судебный запрос, стоимость восстановительного ремонта, произведенного на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ДД.ММ.ГГГГ, изменится менее 1% в пределах статистической достоверности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату возмещения вреда не превышала 400 000 руб., то есть лимита застрахованной гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхования» (348 800 руб. + (348 800 руб. ?1%).
Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом определено, что не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относятся к спорному ДТП, а именно экспертом не установлены повреждения двери задка верхней части по предоставленным на экспертизу фотоматериалам транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Альфастрахование» к Чекушину Филиппу Марковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, и как следствие, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Чекушина Ф.М.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чекушиным Ф.М. на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Эксперт Групп», составила 35 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Групп» в размере 15 000 руб.
Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу ООО «Эксперт Групп» денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ответчиком Чекушиным Ф.М. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Чекушину Филиппу Марковичу».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Чекушину Филиппу Марковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Групп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «ЭкспертГрупп» ИНН/КПП №/№; кор.сч. 30№, БИК №, Банк <данные изъяты>», р/сч. №) денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чекушиным Филиппом Марковичем на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей), назначение платежа: «дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к Чекушину Филиппу Марковичу».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.