Дело № 2-3221/2026
24RS0056-01-2026-001824-46
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО1 была выдана карта по эмиссионному контракту №-Р-11940690990 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. В связи с нарушением обязательств, произведением платежей с нарушениями сроков и сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 143 071,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 никто не обращался, в связи, с чем наследственное имущество последнего является выморочным.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143071,51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292,15 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение договора ФИО1 была выдана карта по эмиссионному контракту №-Р-11940690990 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.
Заключение указанного договора подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными заемщиком, выпиской из лицевого счета.
Передача денежных средств осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заёмщика.
Однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату суммы задолженности не надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 143071,51 рубля, из которых сумма задолженности по основному долгу – 96 823 рублей, сумма задолженности по процентам – 46248,51 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан соответствующим закону и арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.
Согласно Единой информационной системе нотариата, наследственное дело, открытое после смерти ФИО1– отсутствует.
Согласно сведениям ФНС России, ФИО1 на дату смерти имел банковские счета.
На момент смерти ФИО1 в ПАО Сбербанк на банковском счете № находились денежные средства в размере 68,12 рублей; на банковском счете № находились денежные средства в размере 25,05 рублей; на банковском счете № находились денежные средства в размере 135,77 рублей.
По данным ЦГУ МЧС России маломерные суда не зарегистрированы.
В соответствии со сведениями, представленными ППК «Роскадастр», записи о зарегистрированных правах правообладателя (физического лица) – ФИО1 не установлены.
Согласно информационной системе Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> за ФИО1 самоходная техника не регистрировалась.
По данным ОСФР по <адрес>, имеется недополученная сумма денежных средств за май 2023 года в размере пенсия – 42 536,35 рублей и ЕДВ – 3488,21 рублей.
В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, за ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства: М412, г/н №, ЗАЗ968, г/н №, находятся в розыске, регистрация прекращена в связи со смертью владельца.
В судебное заседание представитель истца не явился, сведений о месте нахождения транспортного средства, его состоянии и стоимости не представил.
Таким образом, поскольку сведений о транспортных средствах не имеется, установить их местонахождение не представляется возможным, не имеется оценки их стоимости, доказательство обратного стороной истца не представлено, суд не включает указанные транспортные средства в стоимость наследственного имущества.
Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 судом не установлено.
В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО1 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк частично, взыскав с ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного выморочного имущества умершего – 46 253,95 рублей (42 536,35 руб. + 3488,21 руб. + 68,12 + 25,05 руб. + 135,77).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН:7707083893) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № (ИНН:7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк» на банковском счете№ в размере 68,12 рублей, на банковском счете № в размере 25,05 рублей, на банковском счете № в размере 135,77 рублей, а также путем обращения взыскания на денежные средства (недополученную пенсию) находящиеся в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, на счете открытом на имя наследодателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в размере 46 024,56 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Бобылева