РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов были выявлены повреждения от залива, который произошел по причине протекания крыши многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителем управляющей компании. В актах осмотра указаны повреждения в квартире, возникшие в результате затопления. Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составляет 109 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба и расходов на восстановление нарушенного права, которая до настоящего времени не удовлетворена. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 109 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда истцы пояснили, что возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 233 ГПК РФ.
Представителем ответчика ООО УК «ЖСК» до судебного заседания было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предоставления ответчику возможности реализовать свои процессуальные права, суд, не откладывая судебное заседание, объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ответчика была уведомлена по телефону. После перерыва судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на то, что в целях исполнения договора управления между ООО УК «ЖСК» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, кровли жилищного фонда. Ответчик полагает, что вина ООО УК «ЖСК» в причинении ущерба отсутствует. Также ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, считая их недоказанными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом статуса субъекта среднего предпринимательства.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, письменных пояснений по существу спора не представило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.
Как следует из подпунктов «а», «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления №-Л от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК», что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором по работе с населением ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление по причине протекания крыши многоквартирного дома. В актах зафиксированы повреждения: комната № (детская, потолок окрашен): потолок и потолочный карниз - влажные пятна различных размеров, капель с потолка, общая площадь намокания потолка около 2,5 м2; комната № наличие воды в натяжном потолочном полотне, провисание и деформация натяжного полотна общей площадью 14,7 м2; комната № (детская, потолок окрашен, на стены наклеены обои): а) потолок и потолочный карниз - влажные пятна различных размеров, капель с потолка, в местах намокания фиксируется частичное отслоение штукатурно-покрасочного слоя, а так же тёмные пятна, общая площадь намокания потолка около 4 м2: б) стены - наличие следов течи на обоях, частичное отслоение обоев в местах намокания -около 0,5 м2. общая площадь намокания стен не более 2 м2; комната № наличие воды в натяжном потолочном полотне, провисание и деформация натяжного полотна общей площадью 14,7м2.
Факт затопления и его причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцам в результате протекания крыши, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 400 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, лицом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду документами. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, акт осмотра жилого помещения с фототаблицей, локальный сметный расчет. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба либо причин его возникновения не заявлено.
Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 109 400 рублей, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных самой управляющей компанией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцам произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли. Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, а равно доказательств того, что протечка кровли произошла по иным причинам, не связанным с ее содержанием, ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести подрядная организация ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО УК «ЖСК», и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома, она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулирует взаимоотношения лишь между указанными сторонами. Собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе истцы, в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состояли. В силу прямого указания закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества. Наличие у управляющей компании договорных отношений с третьим лицом не освобождает ее от обязанности возместить причиненный собственникам ущерб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании ООО УК «ЖСК», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 400 рублей, то есть по 54 700 рублей в пользу каждого из истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 109 400 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Согласно ответу ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено представить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, однако каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителей ответчиком предпринято не было, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов, а также в неисполнении в добровольном порядке законных требований потребителей о возмещении ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО УК «ЖСК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: в пользу ФИО1 – 29 850 рублей ((54 700 руб. + 5 000 руб.) x 50%), в пользу ФИО2 – 29 850 рублей ((54 700 руб. + 5 000 руб.) x 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на статус субъекта среднего предпринимательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что само по себе наличие у ответчика статуса субъекта среднего предпринимательства не является безусловным основанием для снижения штрафа. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истцов, длительность неисполнения ответчиком требований потребителей в добровольном порядке (более восьми месяцев), суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. Размер штрафа в сумме 29 850 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Поскольку заключение эксперта №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо истцам для определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд, суд признает расходы на его проведение судебными издержками и полагает необходимым взыскать их с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Учитывая, что истцами заявлены требования имущественного характера на сумму 109 400 рублей и неимущественное требование о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 4 282 рубля за требование имущественного характера и 3 000 рублей за неимущественное требование, а всего 7 282 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№) в пользу ФИО1, №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 850 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№) в пользу ФИО2, №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 282 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов