Мировой судья судебного участка № Дело № № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (г. Омск ул. Тарская, д. 25)
при секретаре ФИО8, рассмотрев 18 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.
В обосновании жалобы указал, что судом не было учтено, что наряду с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом было отказано в возбуждении дела за отсутствием состав административного правонарушения в действиях ФИО1, что может свидетельствовать, в том числе, и о малозначительности совершенного деяния. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено вследствие неявки должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не смог присутствовать в судебном заседании по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не смог явиться в судебное заседание вследствие резкого ухудшения состояния здоровья, вызывал бригаду скорой помощи, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №, подтверждающей факт болезни и нетрудоспособного состояния, о чем ФИО1 до судебного заседания известил суд по телефону и просил не рассматривать дело в его отсутствие и перенести судебное заседание на другую дату. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей не было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства и причины его отсутствия. Считает неправильным решение мирового судьи о рассмотрении дела без его участия, так как санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает в том числе арест. В данном случае произошло существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. В результате столкновения автомобиля Тойота с воротами, расположенными на придомовой территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен только имуществу, угрозы жизни и здоровью не было. После происшествия умысла скрываться у него не было. Повреждения на воротах и автомобиле были незначительными. Он решил, что данное столкновение не является дорожно-транспортным происшествием в силу малозначительности. Он сразу же произвел телефонный звонок председателю <данные изъяты> ФИО3 для разрешения вопроса по возмещению нанесенного ущерба. Между ним, ФИО1 и <данные изъяты> было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, сумма ущерба составляет 60 000 рублей, большая часть суммы уже выплачена. Претензии к нему от членов <данные изъяты> по факту ДТП отсутствуют. Просит суд при вынесении решения рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно указал, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут управлял транспортным средством «Тойота Карина», двигался во дворе <адрес> и допустил наезд на автоматические ворота. Впереди него двигалось транспортное средство, водитель которого открыл ворота, чтобы проехать, и когда он проехал, то ворота стали закрываться, а он не успел проехать и задел их. Выехал из двора, проехал 2-3 метра, остановился. О том, что сломался механизм, сразу не понял. Ворота с пульта закрываться не стали, закрыл их вручную, потом уехал по своим делам. Видимых повреждений металла на воротах не было, на автомобиле, возможно, и была царапина, но это незначительные повреждения. В этот же день позвонил председателю ЖСК ФИО3, когда точно звонил, не помнит, сразу или через 5 - 15 минут, а может быть через полчаса или час после случившегося, и признался ей, что повредил механизм ворот и готов возместить ущерб. В момент случившегося не осознавал, что это было ДТП. Претензий к нему от членов <данные изъяты> по факту ДТП нет. Полагает, что, заключив соглашение с ЖСК по возмещению материально ущерба, зафиксировал, что произошло ДТП. В настоящее время компенсировал материальный ущерб <данные изъяты> за поврежденные ворота в полном объеме. Просил суд рассмотреть возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, в обосновании указанной позиции представил мотивированное письменное ходатайство. На вопрос суда пояснил, что право на участие в деле посредством защитника или вместе с защитником ему было доведено, но защитника не нанимал, т.к. у него не было денежных средств на оплату его услуг.
Законный представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала. Пояснила, что от лица <данные изъяты> просит снисхождение к ФИО1, просит снизить или заменить наказание. Какого-либо вреда здоровью людям, животным своими действиями ФИО1 в результате ДТП не причинил. Такой случай мог произойти с любым человеком. Материально-правовых претензий к ФИО1 со стороны <данные изъяты> не имеется, материальный ущерб возмещен в полном объеме. После ДТП специалисты компании «Модус», осмотрев ворота, сразу сказали стоимость восстановления, и потом она вызвала ФИО1 и сообщила ему об этом. Договорились о том, что ФИО1 на себя берет все расходы за поврежденный механизм на воротах.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, является собственником <адрес> в <адрес>. Она проживает в указанной квартире, соответственно, пользовалась поврежденными воротами. Когда стало ясно, что механизм ворот поврежден, то в общедомовом чате написала об этом, чтобы виновник признался, однако, ФИО1 долго не сознавался. Момент ДТП зафиксирован на видеокамеру, расположенной на доме. Считает неправильным, что правление ЖСК распорядилось общими денежными средствами без согласия собственников многоквартирного дома и предоставило ФИО1 рассрочку на возмещение ущерба. Поскольку водитель долго не сознавался, она написала заявление в Госавтоинспекцию.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 81), жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), соответственно, установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 39 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Омске допустил наезд на препятствие – автоматические ворота, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. В действиях ФИО1. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), сообщением в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ а/м № повредил шлагбаум и скрылся (л.д. 2), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией карточки учета ТС ТОЙОТА КАРИНА, государственный регистрационный знак № (л.д. 6), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 7), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим размер ущерба (л.д. 11-12), копиями квитанций к приходному кассовом ордеру (л.д. 13), копией акта о восстановлении нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией ордера на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), соглашением о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 18-21), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией свидетельства о регистрации ТС ТОЙОТА КАРИНА, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 24), копией страхового полиса на транспортное средство ТОЙОТА КАРИНА, государственный регистрационный знак № срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-27), справкой о наличии права управления транспортными средствами у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), сведениями об административной практике в отношении ФИО1 (л.д. 31) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершению наезда на автоматические ворота в процессе движения транспортного средства Тойота Карина, г/з № в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте.
Произошедшее событие (наезд на автоматические ворота) отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом характера происшествия и объяснений самого ФИО1, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Оценив представленную видеозапись момента ДТП, пояснения самого ФИО1 бесспорно следует вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.
Из представленных материалов не усматривается существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния также нельзя признать состоятельной.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.
Отсутствие в рассматриваемом случае причинения вреда жизни и здоровью само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Добровольное возмещение ФИО1 причиненного ущерба обоснованно учтено мировым судьей при избрании меры наказания.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту суд полагает несостоятельным.
В данной части суд полагает необходимым учесть, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, давал показания по обстоятельствам ДТП и обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения (л.д. 66-67), также ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право на участие в деле защитника, о чем отобрана подписка (л.д. 65).
Обстоятельство того, что ФИО1 не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 04.12.2025г. в 15.30 час. ввиду нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения состояния здоровья и вызова ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 час. скорой помощи, что подтверждается ответами БУЗОО «ГП №15», БУЗОО «ССМП», в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду состояния здоровья не подлежит безусловному удовлетворению.
Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания мотивированно отклонено мировым судьей, что нашло свое отражение в постановлении. Указанные мировым судьей доводы заслуживают внимания.
Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая, что позиция ФИО7 была заслушана ранее, его доводы рассмотрены мировым судьей, в дальнейшем при подаче жалобы и ее рассмотрении на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, ФИО7 не ссылался, фактически привел те же доводы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит правомерным.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть, что нормы КоАП РФ не предъявляют к защитнику требований о наличии высшего или иного юридического образования, в качестве защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении может выступать не только адвокат, но и иное лицо. При этом ФИО1, зная, что в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая свой преклонный возраст, общее состояние здоровья и факт нахождения на листке нетрудоспособности уже с 01.12.2025г., правом на участие в деле посредством защитника не воспользовался.
Ссылки в жалобе на то, что присутствие ФИО1 при рассмотрении дела было обязательным, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказание в виде административного ареста, при этом в рассматриваемом случае указанная мера ответственности не применялась, являются несостоятельными.
Наличие каких-либо сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, изменение наказания на административный арест на стадии апелляционного рассмотрения дела невозможно.
Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства - добровольное возмещение ущерба.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись ФИО9
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года