РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО12, рассмотрев 13 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО14 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе уч. <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть дороги вне установленном месте справа налево по ходу движения а/м, что подтверждается показаниями очевидцев: ФИО2, ФИО9, ФИО3. ФИО4 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ, повреждения причинили легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО14 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело в ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>.
В обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласны, так как ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, а именно, в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не соблюдая установленный скоростной режим на данном участке автомобильной дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, который от полученного удара отлетел в сторону по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Изучением схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тормозной путь автомобиля «ВАЗ 21154», государственный регистрационный номер № после совершения наезда на пешехода, составил более 30 метров. При этом, с целью установления скорости движения автомобиля автотехническая экспертиза сотрудниками полиции не проведена, юридическая оценка по факту превышения водителем скоростного режима не дана. Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником полиции в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, исключительно со слов заинтересованного в исходе дела лица – виновника ФИО1 На схеме неверно зафиксировано место совершения наезда на пешехода ФИО4 – вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Таким образом, ФИО1 нарушил требования ПДД: во-первых, превысил установленную в населенном пункте скорость движения транспортного средства, во-вторых, совершил наезд на <данные изъяты> ФИО4 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и должен быть привлечен к установленной законом ответственности. Инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ранее по вышеуказанным обстоятельствам инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 проводилось расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене указанного постановления о прекращении производства по делу, возвращении дела в ПДПС на новое рассмотрение. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ признаны судом существенными и повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом. Указанные в данном постановлении нарушения требований законодательства должностными лицами ПДПС не устранены. Дополнительное расследование по делу не проводилось, все что было сделано – это направление повестки виновнику ДТП ФИО1
Представитель ФИО14 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал прекращение производства по делу необоснованным. Настаивал на том, что со слов его доверителей ему известно, что н/с переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Должностным лицом не выполнено вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 125), в предыдущем судебном заседании пояснил, что находился в качестве пассажира в автобусе, двигавшемся по маршруту <данные изъяты> пошел налево по обочине, остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, посмотрел по сторонам, транспорта не было. Начал переходить дорогу спокойным шагом перед автобусом по нерегулируемому пешеходному переходу. Дошел до середины дороги, потом потерял сознание, когда пришел в себя, лежал на проезжей части. На место ДТП пришла его мама.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 125), в предыдущем судебном заседании поддержала пояснения своего сына и представителя. Также настаивала на том, что ее сын не мог переходить дорогу не по пешеходному переходу. <адрес> где остановился автобус и выходил ее сын, не оборудована, имеется только знак ООТ. Дорога на участке, на котором произошло ДТП, узкая, по одной полосе в каждом направлении, разметки нет.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, ФИО8 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 ею не усмотрено. Опрос участников производства и свидетелей производил другой инспектор.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, точно помнить, что была зима, она являлась пассажиром автобуса, двигавшегося по маршруту <данные изъяты> На <адрес> она вышла из автобуса во вторую дверь автобуса. Мальчик ехал с ней в автобусе, тоже вышел на <адрес> в какую он пошел сторону, пояснить не может. Автобус остановился за пешеходным переходом, она пошла направо, находилась позади автобуса, между ним и пешеходным переходом. Мимо нее проскочили два легковых автомобиля. Вдруг неожиданно услышала удар и увидела как мальчик подлетел в воздухе, а водитель легкового автомобиля затормозил, но его вынесло на противоположную обочину. На указанном участке дороги стоят знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также знак остановки общественного транспорта, по ходу движения в сторону <адрес> сначала стоит знак остановки общественного транспорта, потом идет знак пешеходного перехода. Настаивала на том, что автобус остановился на остановочном кармане - обочине, не мешал движению автомобилей.
ФИО2, пояснила, что ФИО1 приходится ей другом, сейчас его давно не видела, не общаются. В день ДТП, примерно в конце февраля, она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди двигался автобус. После пешеходного перехода начал останавливаться. ФИО1 снизил скорость перед пешеходным переходом, начали объезжать автобус, вдруг неожиданно перед автомобилем выбежал мальчик, ФИО1 сманеврировал влево, но наезда на пешехода избежать не получилось. Далее вызвали скорую помощь. Мальчик выбежал очень неожиданно, прям перед автомобилем ФИО1, технической возможности остановиться у него не было. Знак остановки общественного транспорта на данном участке есть, но он лежал на снегу.
Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО10 в судебном заседании отсутствовал (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО11
Защитник ФИО11 в судебном заседании с постановлением согласилась, доводы жалобы считала необоснованными. Считала, что показаниями свидетелей подтверждается, что н/с потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода, соответственно, оснований для вменения п. 14.1 ПДД РФ ее доверителю оснований нет. Поскольку потерпевший неожиданно выбежал непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1, технической возможности остановиться у ФИО1 не было, соответственно, оснований полагать, что ее доверителем не исполнен п. 10.1 ПДД не имеется.
Свидетель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав заявителя, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО7, должностное лицо, опросив свидетелей ФИО9, ФИО2, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии обжалуемого постановления в адрес потерпевшего. Согласно материалам дела копия жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), таким образом, срок на обжалование не пропущен.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, определением должностного лица Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО1 и пешехода (госпитализирован) (л.д. 21).
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:27 он находился в качестве пассажира в автобусе, следовавшем по маршруту № «ЖД вокзал - <адрес>», автобус следовал по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автобус подъехал к <адрес> и остановился для посадки и высадки пассажиров, остановка находится за нерегулируемым пешеходным переходом, он вышел из автобуса через передние двери, пошел налево по обочине, пройдя несколько метров, он остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, посмотрел налево и направо, приближающихся транспортных средств не было, на <адрес> продолжал стоять автобус, он начал переходить проезжую часть дороги спокойным шагом перед автобусом по нерегулируемому пешеходному переходу, помнит, что дошел до середины проезжей части, потом потерял сознание, пришел в сознание когда лежал на проезжей части, рядом с ним находилась девушка, на место происшествия пришла его мать и вместе с ней их увезли в БУЗОО ДГКБ №, где был госпитализирован (л.д. 37-38).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:27 часов он управлял автомобилем «ВАЗ 21154», г.р.з. №, двигался по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> остановился пассажирский автобус для высадки пассажиров, спереди автобуса неожиданно вышел пешеход на проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, ФИО1 принял меры к торможению, его автомобиль начало уводить влево, но избежать столкновение с пешеходом не удалось, выйдя из автомобиля, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС. Автобус маршрут № (л.д. 48).
Согласно письменным объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП в его автомобиле был пассажир - ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье справа, он двигался со скоростью 60 км/ч по дороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования впереди в попутном направлении двигался автобус, который начал тормозить и заезжать на обочину попутного направления для посадки - высадки пассажиров на <адрес> он понимал, что не успеет полностью затормозить, в связи с чем, принял решение выехать на полосу встречного движения, после чего неожиданно для него справа налево на проезжую часть в неположенном для пешеходов месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода выбежал пешеход - мальчик, одетый в темную одежду, он применил экстренное торможение и пытался уйти от наезда на пешехода, сманеврировав рулем в левую сторону, остановиться смог только на обочине слева встречного движения, его пассажир сообщила о случившемся его матери, была вызвана бригада скорой помощи (л.д. 50-51).
Согласно письменным объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:30 она ехала в автобусе маршрут №, ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге без названия, в районе <адрес> уч. № автобус остановился после нерегулируемого пешеходного перехода, она вышла из автобуса и стала обходить его сзади по пешеходному переходу, а вышедший так же, как и она, из автобуса, только из передней двери ФИО4 стал обходить автобус спереди и начал переходить дорогу приблизительно в 4-х метрах от пешеходного перехода, автомобиль «ВАЗ 21154», г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на данного пешехода, данный автомобиль объезжал стоящий автобус, не снижая скорости (л.д. 46-47).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добавила, что выйдя из автобуса, она пошла направо одна к нерегулируемому пешеходному переходу, мальчик, выйдя из автобуса, пошел по обочине в направлении <адрес> налево, у пешеходного перехода она остановилась, посмотрела направо - автомобили не двигались, посмотрела налево - увидела, что по дороге со стороны <адрес> движутся два автомобиля, в 14:27 час. два автомобиля проехали мимо неё и автобуса в направлении <адрес>, после чего она услышала громкий стук удара, повернувшись направо, увидела в воздухе мальчика, с которым она выходила из автобуса, после чего он упал на проезжую часть, она сразу же подошла к мальчику, кто-то из проезжающих очевидцев вызвал скорую помощь, из автомобиля к мальчику подошли девушка и молодой парень, который тоже начал вызывать скорую помощь (л.д. 56).
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:27 час. она находилась в качестве пассажира транспортного средства «ВАЗ 21154», г.р.з. № сидела на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности, двигались по дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди их автомобиля двигался автобус, следовавший по маршруту №, данный автобус остановился для посадки и высадки пассажиров на <адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом, подъезжая к автобусу, водитель начал его объезжать, т.к. автобус стоял правой стороной на обочине, левой стороной на проезжей части, объехав данный автобус, неожиданно спереди из-за него выбежал мальчик, одетый в темную одежду, водитель, увидев мальчика, сманеврировал в левую сторону рулем, после чего произошел наезд на мальчика, во время удара водитель тормозил, остановился на обочине слева по ходу движения транспортного средства, сразу же после ДТП она и водитель52), объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64); проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 <данные изъяты>, данные повреждения в совокупности следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 52-53).
В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью ФИО4 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н), могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта с последующим вероятным падением и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения свыше 3-х недель объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждена, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194н) (л.д. 68-73).
Из представленных в материалы дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 26-29), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30), усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части улицы, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в г. Омске, место наезда находится на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части (по направлению движения в сторону <адрес>), на расстоянии 16.7 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; ширина проезжей части для двух направлений 6,1 м для двух направлений движения; дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Место ДТП указано со слов водителя ФИО1, без участия потерпевшей стороны; Схема составлена в присутствии водителя, понятых, подписана ими без замечаний.
Из ответа БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» следует, что на участке проезжей части дороги, ведущей к <адрес> в районе <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; дорожная разметка не наносилась, информацией о ширине проезжей части участок «Транссигнал» не располагает (л.д. 111-112).
При этом согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 94).
Вместе с тем данный вывод должностного лица сделан преждевременно, без установления фактических обстоятельств по делу, без всестороннего и полного исследования доказательств.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, возложена на должностное лицо административного органа.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО14 о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21154», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, пункта 10.1 ПДД РФ.
Из пояснений должностного лица ФИО8, данных ею при рассмотрении настоящей жалобы следует, что по в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ исходя из того, что в ПДД РФ сказано о том, что пешеход должен переходить проезжую часть по пешеходному переходу, даже если он является нерегулируемым. При этом имеются показания очевидцев, которые поясняли, что ФИО4 переходил дорогу в неустановленном месте на расстоянии 4 метров от пешеходного перехода. В ходе административного расследования было установлено, что место наезда произошло на расстоянии 16.7 метров. Также установлено, что автобус остановился за знаками, которые обозначают пешеходный переход, поскольку в том месте разметка отсутствует. Совершал ли водитель ФИО1 маневр обгона автобуса, ответить затрудняется. При этом, после направления дела на новое рассмотрение, водитель ФИО1 опрошен не был.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не была дана оценка тому, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя со слов водителя ФИО1. При этом потерпевший при проведении административного расследования и при рассмотрении настоящей жалобы в суде настаивал, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу.
Водитель автобуса ФИО3 не был опрошен, в том числе по данному вопросу и наличию видеозаписи с видеорегистратора автобуса, в предусмотренном КоАП РФ порядке, с установлением личности опрашиваемого и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Справка инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой опрос свидетеля при котором последний предупреждается об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, в случае, если должностное лицо пришло к выводу о доказанности факта того, что н/с пешеход переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, должная оценка действий водителя на предмет соблюдения п. 10.1 ПДД РФ не дана.
Не установлено, вёл ли ФИО1 транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В данной части следует учесть, что сам ФИО1 пояснял, что он понимал, что не успеет полностью затормозить перед автобусом, в связи с чем, принял решение выехать на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО9 также пояснила, что две легковые машины «пролетели» через пешеходный переход, в том числе, речь идет об автомобиле под управлением ФИО1.
Не установлено, был ли ФИО1 в состоянии обнаружить опасность для движения, принял ли он возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также надлежит учесть, что помимо пешеходного перехода, на данном участке находилась ООТ.
Таким образом, при рассмотрении материалов об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ранее вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше недоставки и неполноту административного расследования было обращено внимание, однако при новом рассмотрении дела, фактически никакие дополнительные действия, направленные на устранение нарушений предпринято не было.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, нельзя признать постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Омску.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО14 удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО13
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО12 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года