<адрес> Дело № №
№ определение
Судья Куйбышевского районного суда города Омска ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев 16 февраля 2026 года в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.09.2025г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с жалобой, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 61-73).
В жалобе, а также дополнениях к ней (л.д. 121-122) в обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указано, что о дисквалификации ФИО1 стало известно от сотрудника налогового органа. В соответствии с реестром дисквалифицированных лиц срок дисквалификации указан ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого считают, что ФИО1 считается надлежаще уведомленным налоговым органом о наложении на него дисквалификации с ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок обжалования наступил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о дисквалификации ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общедоступной данная информация стала лишь ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок обжалования наступил ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавалось заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами административного производства. В рамках указанного ознакомления стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.Полагают, что налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен о вынесении судебного акта о диквалификации сроком на 1 год ФИО1.
Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержал. Пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Однако по указанному адресу фактически не проживает. Два года фактически живет по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Уважительной причиной пропуска срока обжалования считает то, что фактическое проживание не совпадает с адресом регистрации. Понимает, что риск не получения корреспонденции по адресу регистрации лежит на нем. Заявление на переадресацию корреспонденции в установленном порядке на момент рассмотрения дела в мировом суде и направлении в его адрес копии постановления мирового судьи отсутствовало. Неоднократно заходил в мобильное приложение «Почта России», пытался там настроить функцию получения уведомлений, если ему приходит корреспонденция, а также оформить заявление на переадресацию, но ничего не получилось. Периодически бывает на почте, спрашивает корреспонденцию (л.д. 151).
Защитник ФИО2 в судебном заседании дополнительно к ранее изложенному пояснил, что ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока поддерживают. Подтвердил, что по адресу регистрации его доверителя действительно отсутствуют почтовые ящики, что зафиксировал на флэш-носитель. Однако полагает, что это обязанность управляющей компании, содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по вопросу установки почтовых ящиков. Полагает, что при доставке письма с копией постановления мирового судьи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи. Письмо возвращено на один день раньше положенного срока. Кроме того, на почтовом отправлении отсутствовало указание на секцию 5. Кроме того, согласно Приказу №234 не было оставлено вторичное извещение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 160).
Представители Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в предыдущих судебных заседания возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.
Выслушав защитника, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 38-39).
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 87-об.), что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес> почтовое отправление № вернулось в суд (л.д. 46-49).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 117), почтовое оправление принято в отделение постовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, письмо возвращено отправителю.
Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда АО «Почта России», РПО № поступило в РПС ДД.ММ.ГГГГ, РПО было обработано и выдано в доставку почтальону ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить вручение отправлений не представлялось возможным в связи с отсутствием адресата на момент доставки. В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, по указанному на оболочке адресу: <адрес>, почтовые ящики отсутствуют, оставить извещение о поступлении РПО возможности не имелось. В установленные сроки адресат за получением РПО не обращался. По истечении сроков хранения РПО возвращено по обратному адресу. Заказное письмо разряда «Судебное» № возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу по истечении срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявление – указание о переадресации указанного отправления в информационно системе не найдено (л.д. 85-86, 158).
Копия постановления мирового судьи также дополнительно направлялась в адрес ФИО1 по адресу регистрации ЖСК: <адрес>, в том числе повторно (л.д. 53-54). Ввиду указанного срок вступления в законную силу исчислен с момента возврата последнего конверта с адреса регистрации ЖСК (л.д. 53), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола проверки электронной подписи), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления, вынесенного в отношении него по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления.
Объективных обстоятельств, которые можно расценить как уважительные причины пропуска срока обжалования, защитником в ходе судебного разбирательства не приведено.
Отсутствие по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, <адрес> почтового ящика, что следует из ответа АО «Почта России», не оспаривалось самим заявителем и его защитником, таковым объективным обстоятельством явиться не может.
В данной части суд принимает во внимание, что из пояснений ФИО1, он уже около двух лет не живет по месту регистрации, об отсутствии почтового ящика по адресу регистрации ему известно, однако мер, направленных на своевременное получение корреспонденции по адресу регистрации не предпринимал, с заявлением на переадресацию почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания в установленном порядке не обращался.
Довод защитника о том, что вопрос по установке почтового ящика является обязанностью управляющей компании, по мнению суда, является несостоятельным.
Также подлежит отклонению довод защиты о том, что срок обжалования надлежит исчислять с того момента, как сведения о дисквалификации появились в реестре. Указанная позиция не основана на нормах права.
На почтовом конверте, направленным в адрес ФИО1, указан полный адрес регистрации, в том числе секция 5. Доводы защитника в данной части также являются ошибочными (л.д. 5).
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры от 17.04.2023 №382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При таком положении, учитывая, что согласно отчету об отслеживании письмо по адресу регистрации ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, полагать, что нарушен установленный срок хранения, оснований не имеется.
Ссылка защитника на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при том, что данные правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на причины пропуска срока, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в ходе судебного заседания не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2025г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) ФИО7
Определение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года