РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО8, рассмотрев 11 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 44).
Согласно данного постановления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством Исузу, г/н №, по адресу: а/д <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.3, допустил выезд на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате чего допустил столкновение с т/с Мерседес, г/н №, под управлением ФИО1
По результатам проведенной проверки прокуратурой Омского района в деятельности ОГИБДД ОМВД России по Омской области в части законности привлечения лиц к административной ответственности, заместителем прокурора района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен протест № на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-54).
В ходе проверки прокуратурой Омского района установлено, что приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Омского районного суда Омской области признано нарушение ФИО10 пункта 9.4 абзаца 1 Правил дорожного движения, а также нарушение п. 10.1 ПДД при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>
Из содержания приговора следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управлял технически исправным автомобилем «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО7, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не позднее 14 часов 50 минут тех же суток водитель ФИО10, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, проявив небрежность неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал безопасной скорости, позволяющий осуществить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда, не снижая скорости, продолжил движение. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО10 сам себя поставил в такие условия, что в процессе движения по участку вышеуказанной автомобильной дороги, не справился с управлением транспортного средства, допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где на расстоянии <адрес> допустил столкновение со следовавшим в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», государственный регистрационный знак <адрес> регион, под управлением водителя ФИО1, следовавшим с пассажирами: ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 55-67, 96-99).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Омского района ФИО4 вынесено решение, которым заместителю прокурора Омского района ФИО4 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, протест удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 47-50).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО10 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просит решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.
В обосновании жалобы указал, что решение получил в Омском областном суде только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на обвинительный приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 не обращался с ходатайством к заместителю прокурора Омского района Омской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу не получал заверенной копии указанного протеста, не уведомлен отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Омской области о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора, а также заверенной копии решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району по протесту на указанное постановление по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Омского района ФИО4 в судебном заседании пояснил, что прокуратурой района в пределах предоставленных полномочий была осуществлена проверка постановления от 09.04.2024г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Прокуратурой по итогам проверки было принято решение о признании постановления незаконным, в связи с чем было подано представление. Законом не предусмотрена обязанность направления копии представления лицам, участвующим в деле, в связи с чем протест ФИО10 не направлялся. Должностным лицом Госавтоинспекции протест был рассмотрен, постановление было отменено. Действия прокуратуры Омского района были направлены на соблюдение прав лица, привлеченного к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности ФИО10 было отменено, даже при формальном несоблюдении требований КоАП РФ Госавтоинспекцией по его извещению на рассмотрение протеста, права ФИО10 нарушены не были.
ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание, поскольку ему не были направлены материалы дела об административном правонарушении, копия определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания (л.д. 69-74).
Принимая во внимание, что ФИО10 о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство о направлении ему материалов дела об административном правонарушении, копии определения о принятии жалобы к производству было разрешено в судебном заседании, в удовлетворении его отказано, ранее ФИО10 направлялось письмо, в котором разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд счел возможным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Должностное лицо, вынесшее решение, ФИО5, должностное лицо вынесшее постановление, ФИО6, потерпевшие ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав заместителя прокурора Омского района ФИО4, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из содержания жалобы следует, что копию обжалуемого решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при разрешении апелляционной жалобы на приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям представленным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, копия решения по протесту на постановление по делу об административном правонарушении направлялась ФИО10 посредством почтовой связи - идентификатор РПО № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 102) почтовое отправление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд 25.12.2025г. (л.д. 1). При изложенном, суд приходит к выводу, что срок обжалования ФИО10 не пропущен.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44).
Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 55-67, 96-99).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Омского района ФИО4 обратился с протестом на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 51-54).
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора Омского района советнику юстиции ФИО4 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 был восстановлен, протест удовлетворен. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 47-50).
Из содержания решения не следует, что ФИО10 принимал участие при рассмотрении протеста. В жалобе ФИО10 указывает на то, что о рассмотрении протеста уведомлен надлежащим образом не был.
Согласно сведениям, представленным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО6 в ответ на запрос суда, письменное уведомление об извещении ФИО10 о времени и месте рассмотрения протеста не направлялось (л.д. 101). Сведений об извещении ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения протеста иным предусмотренным законом способом материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункты 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).
В силу приведенных выше норм физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы (протеста), поданной (принесенного) на постановление по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение протеста заместителя прокурора начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отсутствии надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении суд признает существенными, поскольку они не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При изложенном решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело по рассмотрению протеста заместителя прокурора Омского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО10, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении протеста должностным лицом Госавтоинспекции следует обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО10 удовлетворить.
Решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Омского района на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО9
Решение вступило в законную силу _____________
УИД 55RS0№-51
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО8 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года