РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО7, рассмотрев 11 марта 2026 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей (л.д. 23).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 33-34).
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ виде в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В обо сновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:15 при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> с <адрес>) им был совершен проезд на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ), в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ имело место алогичное нарушение (проезд на запрещающий сигнал светофора), но его совершил племянник ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство на момент нарушения принадлежало ему (ФИО1). Он никогда не управлял данным автомобилем, в полис ОСАГО на автомобиль Nissan Tiida Latio никогда не был вписан, поскольку эксплуатировал автомобиль не он. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО и фактически эксплуатировал автомобиль. Штраф за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ также был оплачен ФИО2. На сегодняшний день автомобиль Nissan Tiida Latio продан и ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на данное постановление. Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку его вынесение основано на ошибочном применении квалифицирующего признака повторности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Привлечение собственника транспортного средства к ответственности по ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ (как собственника, когда водитель не установлен) не означает установления его вины в качестве водителя, совершившего конкретное нарушение ПДД. Поэтому, если первое нарушение было оформлено постановлением именно в отношении собственника по ч. 2.6.1 КоАП РФ, а не в отношении конкретного водителя, то последующее нарушение, совершенное этим собственником уже в качестве водителя, не может считаться повторным для целей применения более строгих санкций (таких как ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении него как собственника автомобиля по правилам ч. 1.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, что прямо следует из его текста. Данное постановление не устанавливает и не доказывает, что за рулем в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ находился он. Представленные им доказательства (объяснение, переписка) подтверждают обратное. Отсутствует юридически значимая связь между двумя событиями, позволяющая говорить о повторности нарушения одним и тем же лицом – водителем. Также нарушен принцип индивидуализации административной ответственности (л.д. 1-4).
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, поскольку правонарушение было совершено его племянником. Оно было получено через портал «Госуслуги». Правом на обжалование данного постановления не воспользовался, т.к. автомобилем постоянно управлял племянник и постоянно нарушал ПДД РФ на одном и том же перекрестке. Когда приходили постановления с его нарушениями, его информировал об этом, а он отправлял деньги на оплату штрафа. Племянником совершаются правонарушения, поскольку он является неопытным водителем и стаж его вождения не очень большой. Не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но это не значит, что с ним согласился. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ он (ФИО1) привлекается крайне редко. Как человек юридически не грамотный не знал того, что чтобы отменить второе постановление, нужно отменить первое постановление. На камере видеофиксации видно, что в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем ТС находился не он, а его племянник. Это может подтвердить подруга племянника, которая в тот момент находилась рядом с ним. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мною было совершенно правонарушение, я не отрицаю, но поскольку первичное правонарушение было совершенно не им, полагает, что суду в данном случае нужно исключить признак повторности и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В суд пришёл за справедливостью, а не за формальным решением. Хочет, чтобы был решен вопрос о том, что им правонарушение повторно не было совершено, а как это будет сделано, ему неинтересно.
Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО5, должностное лицо, вынесшее решение ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 69, 70).
Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно сведениям, представленным ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, решение, вынесенное должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, выгружено в ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании также следует, что он ознакомился с решением ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ. Жалоба в районный суд подана ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен (л.д. 1).
В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 1 статьи 12.12Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:15 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № в нарушение пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 644099, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23).
В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ представлен фотоматериал, видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокрод-Трафик Т, заводской номер КV1314004, свид. о поверке № С-ВЗ/24-10-2024/381001394, которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:15 час. по адресу: г. Омск, пересечение <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 644099, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23-об., 36 - диск с фото и видео фиксацией).
В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал нарушение в указанную в постановлении дату, время и месте нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, полагал необоснованной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, полагал, что квалифицирующий признак повторности вменен ему необоснованно, поскольку правонарушение, установленное вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил не он, а его племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически пользовался транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак №
В обоснование своих доводов представил письменные объяснения ФИО2, переписку с ним в мессенджере Ватцап, видеофиксацию нарушения ДД.ММ.ГГГГ, где на фото явственно усматривается, что транспортным средством управляет не он – ФИО1
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия состава административного правонарушения по данной категории дел лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и срок обжалования данного постановления, а именно положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что очевидно, не могло вызывать неясностей даже при отсутствии юридических познаний. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из материалов дела следует, и не оспаривалось самим заявителем, что правом на обжалование указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке он (ФИО1) не воспользовался, поскольку штраф был оплачен племянником. Указанным правом, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, по мнению суда, ФИО1 не воспользовался сознательно.
Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 35).
Доводы настоящей жалобы фактически направлены на преодоление обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалование вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в районном суде в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимо, противоречит установленному нормами КоАП РФ порядку обжалования постановлений и решений должностных лиц.
Доказательств невиновности в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:15 час. по адресу: г. Омск, пересечение <адрес>, со стороны <адрес>, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, решения, при производстве по делу не допущено.
Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года