РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО18, при секретаре ФИО3, рассмотрев 19 марта 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 – ФИО19 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску по результатам административного расследования вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, управляла автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № двигалась по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП последний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
Не согласившись с постановлением, представитель ФИО4 – ФИО19 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной медицинской экспертизы в другом медицинском учреждении.
В обосновании жалобы указал, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем в отсутствии ОСАГО, в дневное время суток, без соблюдения дистанции и интервала, видела, что на дороге по <адрес> находились люди, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и других требований, допустила наезд на пешехода, в результате которого ФИО4 причинен вред здоровью. Вывод должностного лица об отсутствии телесных повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 является неверным. Согласно справки ФИО1 «Городская поликлиника №» следует, что ФИО4 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 <адрес> сбит легковым автомобилем, дорожная. <данные изъяты> Медицинское заключение, из которого следует, что ФИО4 не причинены телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является, очевидно, недостоверным. До настоящего времени ФИО4, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ с медицинским заключением не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о проведении повторной медицинской экспертизы. В связи с недостоверными выводами, указанными в медицинском заключении, о котором указано в оспариваемом постановлении, имеется необходимость в назначении повторной медицинской экспертизы. Кроме того, в постановлении неверно указано место ДТП, указана дорога, а ДТП произошло на аллее, данное обстоятельство имеет значение для установления, кто имел приоритет для движения. Сотрудник ГИБДД неправомерно указал, что ДТП произошло на дороге для того, чтобы указать преимущество движения на месте ДТП за автомобилем под управлением ФИО2, не правильно применил нормы законодательства. Благоустройство аллеи асфальтным покрытием и ее ширина не влекут отнесения аллеи к проезжей части. ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал.
ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель по доверенности ФИО19 (л.д. 4) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доводы. Полагал, что в заключении экспертизы должным образом не мотивировано исключение из учета степени тяжести вреда здоровью диагноза <данные изъяты> длительность нахождения на листке нетрудоспособности, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Врачебная комиссия безосновательно не могла собираться. По итогам ее заседания его доверителю был продлен листок нетрудоспособности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также до завершении экспертизы им предъявлялась справка (выписка) из ФИО1 «ГП №», оценка которой экспертом, как и выписке из протокола заседания врачебной комиссии не дана. Просил учесть данные обстоятельства, отменить постановление о направить дело на новое рассмотрения с целью проведения по ней повторной медицинской экспертизы.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ было установлено, что пешеход ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения, было возбуждено административное производство дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования были опрошены свидетели, ФИО4, ФИО2, а также назначена СМЭ. Для проведения экспертизы эксперту были направлены медицинские документы из тех медицинских учреждений, которые были указаны ФИО4 Исходя из того, что согласно заключению СМЭ ФИО4 вред здоровью не был установлен, ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.24 КоАП РФ. На вынесение постановления ФИО4 был извещен посредством почтовой связи, ФИО2 по телефону. Полагала, что назначение повторной экспертизы не целесообразно. Если в ходе проведения СМЭ судебно-медицинскому эксперту не хватает каких-либо медицинских документов, в т.ч. каких-либо обследований или исследований, то в таком случае эксперт делает запрос на представление дополнительных медицинских документов, обследований, но такого запроса от судебно-медицинского эксперта не поступало. С определением о назначении СМЭ и кругом поставленных вопросов эксперту ФИО4 был ознакомлен и возражений, в том числе, по вопросам эксперту не было заявлено. В ходатайстве о назначении повторной СМЭ была приложена медицинская справка, которая уже была объектом изучения судебно-медицинского эксперта. Поскольку административное производство было прекращено, то говорить о том, что усматриваются ли какие-либо нарушения ПДД РФ в действиях ФИО2 неправомерно.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС «Мазда», двигалась по <адрес>, повернула в направлении <адрес>, где работала техника, двигалась с разрешенной скоростью движения. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, видно, что вся обочина была занята другими транспортными средствами. Подъезжая к месту наезда, увидела, что стоят два человека. С правой стороны припарковаться не могла, поскольку там стояли люди, транспорт занимал все обочину, ФИО4 там были установлены железобетонные ограждения. Оценив обстановку и увидев, что два человека между собой разговаривают, смотрят на нее, немного сманеврировала влево, когда уже практически остановилась, ФИО4 упал на ее автомобиль. Он стоял на проезжей части, чтобы его не задеть, решила припарковаться слева. Настаивала на том, что ФИО4 сам прыгнул на ее автомобиль, и она его не задевала. Каких-либо следов касания на ее автомобиле не было, если бы ФИО4 отталкивался от автомобиля, то следы остались бы. Если бы она допустила наезд на ФИО4, то задела бы его бампером или капотом, но колесом не могла его ударить. После ДТП сразу остановилась, заглушила свой автомобиль. Указатель поворота включен не был, звуковой сигнал не подавала. Двигалась прямо, поскольку люди стояли и не отходили, то была вынуждена остановиться слева. Налево не поворачивал, а слегка проехала влево. Каких-либо дорожных знаков о ведении работ не было установлено, все работы велись без разрешения. При ехала как председатель СНТ. После ДТП возник конфликт с ФИО4, в ходе <данные изъяты>
Защитник ФИО2 по ордеру ФИО21 (л.д. 74) в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, представил письменные возражения. Конкретных доводов, указывающих на недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы не приведено. В материалах настоящего дела имеется определение о назначении медицинской экспертизы в отношении ФИО4, с подписью последнего об ознакомлении с данным определением и разъяснении ему прав, предусмотренных 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ. Таким образом, при ознакомлении с данным определением ФИО4 при назначении экспертизы имел возможность для постановки эксперту вопросов, заявлении иных ходатайств предоставления дополнительных, однако этого им заявлено не было, тем самым ФИО4 было выражено согласие на проведении экспертизы по указанным в определении вопросам и имевшимся медицинским документам. С учётом всех материалов дела и имеющейся видеозаписью место происшествия является дорогой, а не аллей. Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о наличии вины водителя ФИО2 необоснованными. Согласно материалам дела и видеозаписи, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», двигалась по дороге в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> с разрешенной скоростью движения. Согласно видеозаписи видно, что автомобиль двигался прямолинейно, на линии движения автомобиля, в его габаритах пешеходы не стоят, что позволяло бы автомобилю проехать данный участок проезжей части без помех. При просмотре видеозаписи с использованием программного обеспечения с увеличением изображения видно, что пешеход ФИО4 изначально на линии движения автомобиля не находится и в момент приближения автомобиля расположен к нему лицом и должен его заблаговременно видеть. Однако, в момент приближения автомобиля ФИО4, находясь лицом к автомобилю, делает шаги, выходя на линию движения автомобиля, чем создает помеху для движения автомобиля и провоцирует ДТП. Я полагаю, что с учетом времени реакции водителя, времени срабатывания тормозной системы, с учетом движения с разрешенной скоростью и с учетом противоправных действий пешехода, выразившихся в резком и быстром выходе на линию движения автомобиля, то его доверитель не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. В её действиях нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ не усматривается. Обратил внимание на то, что ФИО4 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ.
Из пояснений ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 приходится ей отцом, а ФИО2 приходится мне соседкой, в неприязненных отношениях с ней не состою. ДД.ММ.ГГГГ она и другие соседи, рабочие стояли чуть в стороне, где проводились работы по газификации. Заметила, что на большой скорости движется автомобиль и крикнула об этом. Люди, которые стояли впереди нее, начали двигаться в ее сторону, а люди, которые стояли позади нее, в том числе, своего отца, который стоял на аллее, не видела. Когда ДТП уже произошло, подошла и увидела, что отец уже лежит на дороге, его сбила ФИО2. Отца увезли на скорой помощи. Неоднократно звонили в Госавтоинспекцию, по итогу протокол был составлен в отношении ее отца.
Эксперт ФИО7 была извещена о слушании дела дважды по месту работы (л.д. 115, 124). Согласно ответу начальника ФИО1 В.П. явка эксперта ФИО7 в судебное заседание обеспечена быть не может, ввиду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.
Свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 по доверенности ФИО19 при отсутствии возражений со стороны защитника ФИО2 по ордеру Кин Д.В. с учетом доводов жалобы об отсутствии процессуальной необходимости в повторном опросе свидетелей, поскольку они были опрошены в рамках административного расследования, по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО4 почтовым отправлением РПО № - ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). При таком положении, суд исходит из того, что срок обжалования не пропущен.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при проведении административного расследования не были соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, определением должностного лица органа Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода ФИО4 автомобилем МаздаС6-7, г/з №, под управлением ФИО2 Пешеход получил телесные повреждения (л.д. 10).
В ходе административного расследования должностным лицом исследованы представленные по делу доказательства (протокол, схема осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-16), объяснения ФИО2 (л.д. 16,21-21а), ФИО4 (л.д. 16,22), ФИО9 (л.д. 17), акт освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), копия постановления, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 24 оборот, 25), заключение эксперта № (л.д. 32 оборот – 33), объяснение ФИО10 л.д. 34 оборот – 35), объяснение ФИО13 (л.д. 35 оборот – 36) объяснение ФИО6 (л.д. 36 оборот – 37), объяснение ФИО11 (л.д. 37 оборот - 38), объяснение ФИО12 (л.д. 38 оборот – 39), заключение эксперта № (л.д. 41 оборот – 43), видеозапись момента ДТП (л.д. 57), произведена оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9, 9-оборот).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо Госавтоинспекции исходило того, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО4 в результате ДТП телесные повреждения вреда здоровью не причинили - последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили.
Вместе с тем данный вывод должностного лица сделан преждевременно.
Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при личном осмотре ФИО4 Объективно: <данные изъяты> Так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (пункт 20.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н). Квалификация вреда здоровью, а также ответы на остальные вопросы будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме (л.д. 32 оборот - 33).
Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по документам: определении о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ФИО1 ГКБ-1, медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ФИО1 ГП-1 у ФИО4, согласно представленной медицинской документации: <данные изъяты> (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172 н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие, в том числе в результате ДТП. Срок образования данных повреждений за 10-15 суток, до момента освидетельствования.
Диагноз <данные изъяты> объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).
Диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> при квалификации вреда здоровью учесть не представляется возможным (п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н).
Длительность лечения в данном конкретном случае, объективными клиническими данными не подтверждена, <данные изъяты> при квалификации вреда здоровью учесть ее не представилось возможным (п. 169 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 от 08.04.2025 №172н) (л.д. 41 оборот - 43).
Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ).
Из содержании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование эксперту была представлена медицинская документация: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из ФИО1 ГКБ-1 и медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ФИО1 ГП-1.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание содержания указанной медицинской документации, с указанием дат, наименования специалистов, которых посещал потерпевший, с указанием состояния на дату приема, установленных диагнозов, жалоб, анамнеза, описание <данные изъяты>, рекомендации, при этом экспертом исключены из оценки степени тяжести вреда здоровью <данные изъяты> длительность лечения также не принята во внимание, поскольку объективными клиническими и инструментами методами диагнозы не подтверждены, а длительность лечения не подтверждена объективными клиническими данными.
Вместе с тем, в медицинской карте ФИО1 «ГП №», по мимо прочих сведений, имеется выписка из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врачебная комиссии в составе заведующего отделения медицинской профилактики – врача по медицинской профилактике ФИО14, врача-травматолога-ортопеда ФИО15, заведующего отделением медицинской организации (терапевтические) ФИО16 рассматривала вопрос о продлении ФИО4 листка временной нетрудоспособности на основании <данные изъяты> принято решение о продлении ФИО4 листка нетрудоспособности. Обоснование: жалобы, объективные данные. Таким образом, ФИО4 находился на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при описании содержания медицинской карты ФИО1 «ГП №» сведения о длительности нахождения ФИО4 на листке нетрудоспособности в указанный период, ссылка на указанную выписку из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертизе отсутствует, из чего не ясно, давалась ли экспертом оценка указанным данным и выписке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 ФИО19 в Госавтоинспекцию заявлено ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы с приложением справки (выписки) из ФИО1 «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), однако сведения о направлении указанной справки в экспертное заключение в материалах дела нет.
Из пояснений должностного лица следует, что указанная справка в экспертное учреждение не направлялась, поскольку в ФИО1 направлялась медицинская карта ФИО1 «ГП №».
Принимая во внимание, что суд не обладает медицинскими познаниями, недостаточной ясности выводов экспертизы, в том числе, в части не принятия во внимания длительности лечения, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7
Вместе с тем, возможность опроса эксперта в судебном заседании утрачена ввиду вышеизложенных объективных причин.
В данной связи судом в экспертное учреждение направлен запрос с приложением выписки из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и справки (выписки) из ФИО1 «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу начальника ФИО1 «ФИО1» ФИО1 В.П. ответы на поставленные вопросы может дать только эксперт, проводивший экспертизу. Относительно приложенных выписок указано на необходимость проведения экспертизы.
При таком положении суд приходит к выводу о преждевременности вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду не наступления последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, без установления фактических обстоятельств по делу, без всестороннего и полного исследования доказательств.
Учитывая изложенное, нельзя признать постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, выразившиеся в нарушении должностным лицом требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО4 – ФИО19 удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО18
Решение не вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО17 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года