Мировой судья судебного участка № Дело № № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев 27 февраля 2026 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель <данные изъяты> ФИО2 обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока в Куйбышевский районный суд г. Омска.
В жалобе директор <данные изъяты>» ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Департамент контроля с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи с ухудшением погодных условий (продолжительные дожди, препятствующие проведению работ), заявление было удовлетворено, срок выполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по выкосу травы закончены к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-21 час. на электронный адрес специалиста ФИО3 было направлено уведомление об исполнении предписания, с приложением подтверждающих фотографий, т.е. предписание Обществом было исполнено.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока указал, что изначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ, однако была возвращена в связи с отсутствием полномочий представителя <данные изъяты> ФИО4 на обжалование по делам об административных правонарушениях, просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №.
Законный представитель <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя.
Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что меры для исполнения предписания юридическим лицом были предприняты. ДД.ММ.ГГГГ утром на электронный адрес специалиста контролирующего органа мною было направлено уведомление об исполнении предписания, с приложением подтверждающих фотографий. Когда юридическим лицом было получено уведомление на составление протокола об АП, то связался со специалистом контролирующего органа, он ему пояснил, что юридическим лицом не была скошена середина земельного участка. Если суд в действиях <данные изъяты> усмотрит состав административного правонарушения, то просил учесть, что правонарушение было совершенно впервые. Дополнительно указал, что доводы о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела не поддерживает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1,3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда АО «Почта России» копия постановления мирового судьи получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, РПО № (л.д. 77), что также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № (л.д. 31). Первоначально жалоба подана в суд 12.12.2025г. 18.12.2025г. определением судьи Куйбышевского районного суда жалоба возвращена в связи с отсутствием правомочий у лица, подавшего жалобу на подписание и подачу жалоб на акты, принятые по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба за подписью директора <данные изъяты> ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока. Соответственно, срок обжалования пропущен.
Принимая во внимание, что жалоба изначально была подана в срок, нарушение в части отсутствия полномочий по обжалованию было оперативно устранено, то суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу жалобы на постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу положений статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которому было адресовано предписание, не исполнившее его в установленный срок.
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит исследованию вопрос о законности и обоснованности предписания, содержащего требования контролирующего органа, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие вины в умышленном неисполнении таких требований.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем предписании, лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
Следовательно, под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 1 которого, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 24.11.2021 N 361 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Омска» предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение гражданами и организациями решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».
Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» разработаны правила в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющие требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В силу ст. 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. (в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 N 82).
Согласно ст. 89.1 названного решения обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов. В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории. В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение им по состоянию на 16 ч. 19 мин. 22.09.2025 законного предписания департамента контроля Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств по выкосу травы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом удовлетворения ходатайства о продлении исполнения был до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заданием директора департамента контроля Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование в отношении <данные изъяты> (л.д. 6); актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 7, 8-9); определением по результатам рассмотрения ходатайства о продлении сроков рассмотрения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (л.д. 14, 15); мотивированным представлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом (л.д. 16, 17); заданием директора департамента контроля Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездное обследование в отношении территории в границах улиц <адрес> и Кировском административном округе г. Омска (л.д. 18); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д. 19), и другими доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
Законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ как и его получение юридическим лицом не оспаривалось. Первоначально срок исполнения предписания был установлен в пять дней с момента получения данного предписания (л.д. 12). Датой получения предписания является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента контроля Администрации г. Омска поступило ходатайство <данные изъяты> о продлении срока исполнения указанного предписания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, указание в жалобе на исполнение предписания, о том, что работы по выкосу травы закончены к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-21 час. на электронный адрес специалиста ФИО3 было направлено уведомление об исполнении предписания, с приложением подтверждающих фотографий, суд находит несостоятельными.
Согласно сведениям, представленным Департаментом контроля администрации <адрес> (л.д. 75) письмо <данные изъяты> об исполнении предписания зарегистрировано в департаменте ДД.ММ.ГГГГ (время 12:13) № <данные изъяты>. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. обследования факт исполнения предписания не подтвердился.
Из представленных в материалы дела должностным лицом фотографий, сделанных главным специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу города Омска Департамента контроля администрации <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 19 мин. по адресу <адрес> (л.д. 101-104), отчетливо видно, что выкос травы в полном объеме не произведен.
Принимая обжалуемый акт, мировой судья обоснованно счел, что <данные изъяты> имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
О дате, времени и рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Согласно сведениям, представленным АО «Почта России», извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут РПО №, принятое в адрес <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Омск 644001 и согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. РПО №, принятое в адрес <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Омск 644001, и согласно данным размещенным на официальном сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 77), что также подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений РПО № (л.д. 23), РПО № (л.д. 24), находящихся в материалах дела.
Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты все надлежащие меры к извещению <данные изъяты> месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение <данные изъяты> времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим. Объективных доказательств обратного не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Неявка лица на рассмотрение дела, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в минимальном размере
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в том числе, свидетельствующие о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения, не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в постановлении содержится неверное указание о том, что <данные изъяты> не обращалось за продлением срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение <данные изъяты> ходатайством о продлении срока исполнения предписания подтверждается материалами дела, а именно ходатайством о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), определением по результатам рассмотрения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Кроме того, постановление мирового судьи содержит ссылки на ст. ст. 3, 121 Решения Омского городского совета от 24.11.2001 № 361 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Омска», однако фактически приводятся положения ст. ст. 3, 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», при этом, ст. 3 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» исходя из ее содержания вменена излишне.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить срок законному представителю <данные изъяты> ФИО2 на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу законному представителю <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст. 3 и ст. 121 Решения Омского городского Совета от 24.11.2021 №361 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Омска», а также выводы о том, что <данные изъяты> не обращалось за продлением срока исполнения предписания.
Указать верным нарушение <данные изъяты> статьи 121 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.
В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись Е.А. Дорожкина
Решение вступило в законную силу _____________
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5 Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года