РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу Суровикина А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенное по адресу г. Омск, ул. Красных зорь д. 103 А,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Суровикина А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, об оставлении указанной жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения (л.д. 61-65).
ДД.ММ.ГГГГ Суровикин А.С. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию решения по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ его жалобы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, он повернул с <адрес> направо, затем на <адрес> направо, в области пешеходного перехода, двигаясь в правой полосе, увидел сужение дороги впереди по ходу движения и, продолжив движение, со смещением получил удар в переднюю часть автомобиля с автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, которым управлял ФИО3, в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и определением №, составленными ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, место осмотра - <адрес>, было отказано в возбуждении дела в административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное решение вынесено на месте инспектором, который в первую очередь определил все обстоятельства ДТП, также инспектор ФИО5 отобразил в рапорте ДД.ММ.ГГГГ, что им выявлены следующие нарушения в области безопасности дорожного движения - отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, на месте он не видел никакой прилегающей территории, ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску поступила жалоба ФИО3 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой он просил пересмотреть дело, так как у него имеется видеозапись произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в 1 роту 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, при изучении доводов жалобы установлено, что ширина проезжей части <адрес> составляет 11.5 метров, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2.0 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, дело об административном правонарушении вернул на новое рассмотрение; в жалобе Суровикин А.С. задается вопросом - кто это, ФИО15, в деле фигурируют непонятные имена, возможно, данное дело невнимательно рассмотрено, заявляет, что по факту определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № составлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное определение никто не отменял, отменён был другой документ, так как фамилия инспектора изменена, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ФИО5, он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в постановлении указано, что он выезжал с прилегающей территории, ему непонятно, откуда это взято, везде в материалах дела описано, что он двигался прямо по дороге, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в адрес командира ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 им было написано заявление на обжалование постановления № с приложением его листка нетрудоспособности, в заявлении он указал, что место ДТП не может быть расценено как прилегающая территория, так как не соответствует её определению, согласно пункту 12 ПДД прилегающая территория - это зона, через которую запрещено сквозное движение автомобилей, по факту место ДТП не имеет разметки, каких-либо знаков приоритета или иных знаков информирования, что отображено в рапорте ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения – отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, что расценивается водителем как равнозначный участок дороги, движение по которой описано в пункте 13.11 ПДД - помеха справа, исходя из этого, он потребовал отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.
Суровикин А.С. просит в жалобе отменить указанное постановление №.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Омска жалоба Суровикина А.С. на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности направлена в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ судом в ГАИ истребованы дело об административном правонарушении в отношении Суровикина А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ со сведениями о вручении копии постановления; материал проверки по жалобе на постановление со сведениями об извещении и о рассмотрении жалобы, сведениями о направлении (вручении) копии решения; материал проверки, по результатам рассмотрения которого (КУСП 23783) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №; материал проверки по жалобе ФИО3 на указанное определение со сведениями об извещении и о рассмотрении жалобы, сведениями о направлении (вручении) копии решения; сведения о том, передавалась ли в ДО ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску информация о выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях обязательных требований в области безопасности дорожного движения при разборе на ДТП на участке <адрес> в городе Омске (рапорт ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 об отсутствии дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, составлялся ли по данному факту акт УДС, какие меры были приняты при поступлении данной информации, проводилась ли экспертиза дорожных условий, имело ли место привлечение виновных лиц к дисциплинарной, административной ответственности за нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда БУ г. Омска предоставлена схема организации дорожного движения, на которой отображен участок <адрес> в районе <адрес> в г. Омске, согласно которой по <адрес> полосы для движения, по одной полосе движения в каждом направлении, дорожная разметка в 2025 году не наносилась (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из ГАИ поступил административный материал по факту ДТП с участием Суровикина А.С. на 24 листах (л.д. 34 – 67).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению жалобы Суровикина А.С. назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ Суровикин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, заявил о том, что он также не согласен с решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, об отмене определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о направлении дела на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что упомянутую в этом решении видеозапись он не смотрел, ему непонятно, почему в указанном решении не дана оценка этой видеозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ суд предложил должностному лицу - ФИО9 представить видеозапись, которая упоминается им в решении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда командиром ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО8 представлен диск с видеозаписью с видеорегистратора очевидца, связанная с возбуждением в отношении Суровикина А.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ должностные лица - ФИО6, ФИО5, потерпевший - ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.
ДД.ММ.ГГГГ Суровикин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, ходатайств не заявил, при просмотре видеозаписи обратил внимание на то, что он повернул направо с <адрес> в <адрес>, никаких знаков там нет, что отражено в рапорте должностного лица, ему было непонятно, сколько там полос для движения, при повороте направо он видел, что слева едет автомобиль, водитель которого должен был уступить ему дорогу, он ехал вдоль дороги по <адрес> в правом ряду у бордюра, ему непонятно, откуда в материалах дела взялся инспектор Жолудев, обратил внимание на то, что при рассмотрении его жалобы должностным лицом - ФИО6 оценка видеозаписи не дана.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Суровикина А.С., оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей (ч. 2).
Судья установил, что Суровикиным А.С. не пропущен срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, и решения заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, так как копия указанного решения получена Суровикиным А.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его жалобы, доказательств обратного административным органом суду не представлено (л.д. 34 – 67), судом не добыто (л.д. 26-27), с жалобой в суд Суровикин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7 по результатам разбора ДТП, произошедшего на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля «Тойота» под управлением Суровикина А.С. и автомобиля «Ниссан», под управлением ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение, так как не дана оценка имеющейся у ФИО3 видеозаписи, которая могла бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела (л.д. 47-50).
Из указанного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, которая может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он ехал по <адрес> в прямом направлении, траекторию движения не менял, с парковки выехала «Тойота» и совершила с ним столкновение в районе дома Бархатовой 2/1 (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота» Суровикин А.С. допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан» под управлением ФИО3 (л.д. 51).
В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 2 которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 в отношении Суровикина А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором сказано, что к протоколу прилагаются материалы дела (л.д. 52).
Судья обратил внимание на то, что в материалах дела об административном правонарушении на 24 листах, представленных по запросу суда врио командира ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО10, видеозапись отсутствует (л.д. 34-67).
Вместе с тем, из решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, следует, что в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись, которая может повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Суровикина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 в отношении Суровикина А.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 53), копия которого направлена Суровикина А.С. по почте.
ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску принята жалоба Суровикина А.С. на данное постановление (л.д. 54-57).
Из материалов дела следует, что Суровикин А.С. выразил намерение реализовать предусмотренное КоАП РФ право на пересмотр постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом.
Данных, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана Суровикиным А.С. одновременно и в суд, и вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна рассматриваться вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 было отправлено СМС-уведомление Суровикина А.С. о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
Судья обратил внимание на то, что согласно тексту телефонограммы, адресованной ФИО3, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы Суровикина А.С. был извещен Александр Николаевич посредством СМС-уведомления (л.д. 60).
Вместе с тем, доказательств фактического направления ФИО3 СМС-извещения о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы Суровикина А.С. материалы дела не содержат.
В связи с этим, судья пришел к выводу о том, что представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении и материалы проверки по жалобе Суровикина А.С. не содержат сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО3 о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы Суровикина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 по адресу г. Омск, ул. Красных зорь д. 103 А вынесено решение об оставлении указанного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобы Суровикина А.С. – без удовлетворения (л.д. 61-65).
О времени и месте рассмотрения жалобы Суровикина А.С. ДД.ММ.ГГГГ участник производства по делу об административном правонарушении – потерпевший ФИО3 не был надлежащим образом извещен должностным лицом, указанные в обжалуемом решении сведения об обратном материалами дела не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом.
Из содержания указанного решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что участники производства по делу об административно правонарушении принимали участие в рассмотрении жалобы Суровикина А.С.
Таким образом, судьей установлено, что заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьей 1.6 и частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы Суровикина А.С. в отсутствие второго участника производства по делу об административном правонарушении – ФИО3 при отсутствии в деле достоверных сведений о его надлежащем извещении.
Проанализировав решение об отказе в удовлетворении жалобы Суровикина А.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6, судья установил, что должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов по адресу <адрес> транспортного средства «Ниссан» под управлением ФИО3 с транспортным средством «Тойота» под управлением Суровикина А.С., не дана правовая оценка доводам Суровикина А.С., согласно которым данный участок дороги должен расцениваться как равнозначный участок дороги, также не дана правовая оценка видеозаписи, в связи с наличием которой ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО7, дело направлено на новое рассмотрение, так как не дана оценка имеющейся у ФИО3 видеозаписи, которая могла бы повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела.
Вместе с тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1), эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1), к документам относятся материалы видеозаписи (ч. 2).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ объяснениям Суровикина А.С., а также видеозаписи, представленной участником производства по делу об административном правонарушении – ФИО3 в подтверждение его доводов о виновности Суровикина А.С. в нарушении ПДД РФ, заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 в решении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Суровикина А.С., правовая оценка не дана.
Кроме того, судья обратил внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов по адресу <адрес> транспортного средства «Ниссан» под управлением ФИО3 с транспортным средством «Тойота» под управлением Суровикина А.С., должностными лицами не дана правовая оценка схеме организации дорожного движения, согласно которой на участке <адрес> в районе <адрес> дорожная разметка в 2025 году не наносилась.
В ст. 24.1 КоАП РФ сказано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5 на участке <адрес> (Бархатовой, 2/1) (л.д. 35).
Судья обратил внимание на то, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен, горизонтальная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
Отсутствие указанной горизонтальной разметки согласуется с доводами Суровикина А.С. о том, что он повернул направо с <адрес> никаких знаков там нет, которым должностным лицом правовая оценка не дана.
Из содержания решения заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, на чём основан его вывод о нарушении Суровикиным А.С. пункта 8.3 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, так как в данном решении сказано, что в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП двигались в попутном направлении, что согласуется с характером повреждений транспортного средства под управлением Суровикина А.С. – левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог (л.д. 37).
Допущенные заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6 при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о необходимости отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, и возвратить дело на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Суровикина А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Суровикина А.С. удовлетворить частично.
Отменить решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО6, об оставлении без изменения постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Возвратить на новое рассмотрение в ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы Суровикина А.С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО5
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Д.В.Середнев
Решение не вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 12-22/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска