РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протоколирования в помещении суда по адресу г. Омск, ул. Тарская, д. 25, зал №, жалобу Сизова Ю.В. на постановление начальника инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО28 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> - Сизов Ю.В. постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО28 признан виновным в непредставлении сведений, предусмотренные ст. 54 ГК РФ - сведений об адресе места нахождения юридического лица или документов, свидетельствующих о достоверности указанных сведений, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением, Сизов Ю.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как нарушена процедура привлечения к ответственности - в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и подтвержденного уведомления Сизова Ю.В. о времени и месте рассмотрения, сам факт направления уведомления без доказательств его получения не может считаться надлежащим уведомлением, гарантирующим право на защиту, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были существенно нарушены; состав административного правонарушения отсутствует, так как для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ необходимо установить факт непредставления юридическим лицом или его руководителем в регистрирующий орган сведений, предусмотренных законом, в установленный срок, в обжалуемом постановлении отсутствуют критически важные доказательства - не приложено и не указано в материалах дела само уведомление о недостоверности сведений (исходящий номер, дата направления, способ вручения), которое согласно п. 4 ст. 11 Закона № 129-ФЗ является обязательным предварительным действием регистрирующего органа, отсутствуют доказательства того, что по адресу в ЕГРЮЛ общество действительно отсутствует, ссылка в одном из приложенных документов на протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, в постановлении не отражено, был ли этот осмотр проведен с участием понятых, соответствует ли он требованиям к доказательствам, и непосредственно ли он подтверждает отсутствие общества по юридическому адресу; вывод о его виновности сделан на основе предположений и непроверенных данных, а не основе полной, всесторонне и объективно исследованной доказательственной базе, что прямо противоречит требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Сизов Ю.В. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и/или недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска жалоба направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ судом у регистрирующего органа истребованы материалы дела (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ оригиналы материалов дела, видеозапись, протокол осмотра представлены суду (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в АО «Почта России» (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Сизов Ю.В. жалобу поддержал, суду заявил, что <данные изъяты> директором которого он является, не ведёт хозяйственную деятельность более пяти лет, в январе 2026 года его супруга сдала «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган на бумажном носителе, супруга подаёт её каждый месяц, относительно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что фактически осмотра не было, он был зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он там жил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она была дома, фактически осмотра не было, общественной опасности не было, его могли предупредить, ему непонятно, почему на него сразу наложили административный штраф, <данные изъяты> было зарегистрировано по месту его жительства, хозяйственная деятельность там никогда не велась, законом это не запрещено.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом представлены письменные пояснения по доводам Сизова Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.
ДД.ММ.ГГГГ Сизов Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал, ходатайств не заявил, вопросов представителю административного органа по доверенности – ФИО32, поддержавшему в судебном заседании письменные пояснения, представленные ДД.ММ.ГГГГ, не задал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
С учетом ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования Сизовым Ю.В. постановления должностного лица не пропущен.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 этого закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Из пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ следует, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Судом установлено, что основанием для привлечения Сизова Ю.В. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что должностным лицом <данные изъяты> не представлены в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области сведения об адресе места нахождения общества, предусмотренные ст. 54 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых уведомление о необходимости представления достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, содержащее отметку о непредоставлении сведений; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес> применением видеозаписи должностным лицом ФИО33 установлено, что таблички, вывески, нумерация помещений, иная контактная информация, по которым возможно определить место нахождения и ведения деятельности <данные изъяты>», ОГРН №, на здании, подъезде, квартире, прилегающей территории, отсутствуют, при звонке в квартиру ответа нет, установить связь с обществом, собственником помещения на момент осмотра не представилось возможным.
Обоснованность обжалуемого постановления подтверждается материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.
Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).
Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268, осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого, относится адрес такого объекта недвижимости. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у регистрирующего органа обоснованных сомнений в достоверности адреса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам данного осмотра установить связь с <данные изъяты> не удалось, что подтверждается указанным протоколом осмотра, с отметкой о том, что велась видеозапись во время осмотра.
Данная видеозапись имеется в материалах дела.
Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ государственный налоговый инспектор правового отдела № ФИО29 производит осмотр объекта недвижимости по адресу <адрес>, видеозапись длится 02 мин. 22 сек, на 21 секунде видеозаписи инспектор звонит в домофон в <адрес>, на <адрес> в <адрес>, на звонок домофона никто не отвечает, на 59 секунде видеозаписи инспектор заходит в подъезд с помощью жильца подъезда, который открыл ему входную дверь с помощью ключа, на 01 мин. 36 сек. инспектор поднимается на 4 этаж, звонит и стучит в дверь <адрес>, дверь квартиры никто не открывает, на 01 мин. 54 сек. инспектор снова звонит и стучит в дверь <адрес>, до конца видеозаписи сотрудник налоговой ждет возле двери, из квартиры никто не вышел.
Таким образом, доводы Сизова Ю.В. о присутствии на момент осмотра по адресу по месту нахождения ООО «ГЕШЕНК» супруги Сизова Ю.В. и непроведении осмотра опровергаются материалами дела.
Обязанность предупреждать о проведении осмотра действующим законодательством не предусмотрена.
Судья пришел к выводу о том, что действия Сизова Ю.В., выразившиеся в непредставлении сведений о месте нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила), которые вступили в силу с 01.09.2023 года.
В силу указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи (п. 31), почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34).
Судом установлено, что Сизову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор№) по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, указанное уведомление Сизовым Ю.В. получено не было, письмо поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (почтовый идентификатор:№) было направлено по адресу <данные изъяты>» - <адрес>. Указанное уведомление получено адресатом не было, ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило на временное хранение.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, направленное Сизову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: №), Сизовым Ю.В. получено не было, письмо поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный Сизову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор: №), Сизовым Ю.В. получен не было, письмо поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Сизову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор:№), получено Сизовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1), правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, сказано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Сизов Ю.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для реализации Сизовым Ю.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так как уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Сизову Ю.В. заказной почтой по адресу его регистрации по месту жительства, порядок и срок обжалования в постановлении были разъяснены.
Таким образом, доводы Сизова Ю.В. о том, что никаких извещений, уведомлений по делу он не получал, не означают, что юридически значимые сообщения не могут считаться ему доставленными, так как сведений о том, что они не могли быть вручены Сизову Ю.В., о том, что адресат не ознакомился с ними по обстоятельствам, не зависящим от адресата, суду не представлено, судом не добыто.
Аналогичная правовая позиция от отклонении доводов адресата о неполучении уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, согласно которой неполучение адресатом уведомлений, направленных по месту нахождения юридического лица и его руководителя, не свидетельствует об их ненадлежащем направлении, изложена в Постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом проанализированы и отклонены доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Довод Сизова Ю.В. о том, что хозяйственная деятельность юридическим лицом не велась, судом отклонен, так как регистрирующим органом правомерно указано на то, что данное обстоятельство не освобождает от исполнения установленной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности.
Довод об отсутствии в деянии Сизова Ю.В. общественной опасности судом отклонен, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом того, что согласно абз. 3 ст. 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который создан в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, в связи с чем представление недостоверных сведений или не представление достоверных сведений в ЕГРЮЛ безусловно представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Действия должностного лица <данные изъяты> Сизова Ю.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности Сизова Ю.В. не нарушен.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, предоставляет суду право принять такое решение.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица <данные изъяты> Сизова Ю.В. к исполнению своих должностных обязанностей, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области размещения достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, права и законные интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, проанализированы и отклонены судом.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Сизова Ю.В., ни должностным лицом, ни судом не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Сизова Ю.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений закона, влекущих отмену или необходимость изменения обжалуемого постановления, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника инспекции межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО28 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Сизова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
.
Судья подпись Д.В.Середнев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>