ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев ходатайство Каргина Павла Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 30 декабря 2025 года Каргин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Каргин П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административное расследование по делу не проводилось, кроме того, мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы которого не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в качестве уважительной причины ссылается на ухудшение здоровья и обострение хронических заболеваний.
Дело об административном правонарушении в отношении Каргина П.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Октябрьский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании ходатайство поддержал, указал, что ожидал получение постановления с целью его обжалования, постановление не получил в январе и поехал сам на участок уже в феврале, получил копию там. Имеет ряд заболеваний по общему направлению с 2020 года, установлена инвалидность 2 группы, не работает с конца ноября 2025 года, в январе состояние здоровья ухудшилось, но в мед.учреждение не обращался, лечился дома. Проживает один, за ним закреплен социальный работник.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.
С учетом мнения Каргина П.Н., судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Каргина П.Н., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как установлено ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
По смыслу закона, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.
Предполагается, что решение о восстановлении срока подачи жалобы может быть принято судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, лишь при наличии уважительных причин, препятствовавших лицу обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Основным условием восстановления пропущенного срока является уважительность причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ при участии привлекаемого лица. Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 – <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, почтовое отправление не было вручено и вернулось обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается списком исходящей корреспонденции и почтовым конвертом (л.д. 28, 30).
Оснований полагать эти данные недостоверными, не имеется.
Анализ отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091317092938 позволяет сделать вывод, что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п в рассматриваемом случае не нарушен.
При таких обстоятельствах ФИО3 с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.
Принимая во внимание изложенное, нарушений прав ФИО3, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба подана на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Следует учитывать, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может быть поставлено в исключительную зависимость от того, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление, пожелало воспользоваться своим правом на получение его копии.
В ходатайстве о восстановлении срока и в суде ФИО1 ссылается на ухудшение состояние здоровья и обострение имеющихся заболеваний, вместе с тем, доказательств, объективно препятствующих получению копии оспариваемого постановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и своевременной подаче жалобы на постановление в установленный срок, заявителем не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих невозможность получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.
Поскольку ФИО3 срок обжалования пропустил при отсутствии к тому уважительных причин, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок на обжалование постановления от 30 декабря 2025 года Каргиным П.В. пропущен, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, при этом судом отказано в восстановлении срока на обжалование данного постановления, следовательно, жалоба на постановление рассмотрению в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Каргину Павлу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу Каргина Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Каргина Павла Николаевича - возвратить заявителю без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Лукиных