РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу Клубкова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 02 марта 2026 года, которым
Клубков Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>49, пенсионера, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС НИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 двигался на автомобиле марки «Мазда Требуте», государственный регистрационный номер В711УО22 в <адрес> по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу мировым судьей судебного участка №<адрес> принято оспариваемое постановление.
Срок обжалования постановления соблюден, оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной мировому судье ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, до приезда сотрудников ДПС принял настойку пустырника, т.к. испытал стресс после того как случайно допустил наезд на автомобиль соседки. Протокол об административном правонарушении содержит ряд неточностей –неверно указаны время остановки, место и направление движения автомобиля, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Также в отсутствии каких-либо оснований наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом в размере 1 год 7 месяцев, при этом судьей наличие отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.
Защитник ФИО5 доводы жалобы в судебном заседании поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.
Опрошенный ранее в судебном заседании по правилам допроса свидетелей инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС НИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что им был установлен факт управления транспортным средством последним в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по итогу проведения освидетельствования.
Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО2 двигался на автомобиле марки «Мазда Требуте», государственный регистрационный номер В711УО22 в <адрес> по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора-0,793 мг/л), с чем ФИО2 согласился, удостоверив это своей подписью (л.д. 6), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им указано, что утром выпил алкогольный напиток, управлял автомобилем, совершил ДТП на парковке у дома (л.д.7); рапортами ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), карточкой водителя ФИО1 (л.д.11); видеозаписью (л.д.74); показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что зафиксировано на видеозапись с использованием видеорегистратора, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, а потому являются допустимыми доказательствами.
ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления им транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, замечаний относительно составления протокола не высказывал.
Как следует из видеоматериалов, осмотренных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 подтвердил факт употребления спиртного в утреннее время (до 05 часов), после чего управлял транспортным средством (поехал за супругой на работу), допустил наезд на автомобиль на парковке у дома, съездил за женой, вернувшись во двор дома, обнаружил наряд ДПС. Данные факты изложены ФИО1 также в письменных объяснениях.
Указанное опровергает позицию ФИО1 и его защитника, высказанную в ходе рассмотрения дела и изложенную в жалобе относительно обстоятельств дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, отклоняется.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подозрения должностного лица подтвердились, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,793 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - алкотектор PRO-100, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено представленным в дело бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, понятых и ФИО1
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, дата поверки, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указывал каких-либо замечаний.
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.
Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
Данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось какое-либо давление, под влиянием которого были подписаны процессуальные документы, в том числе объяснения, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.
При этом ФИО2 имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы. Копии всех протоколов, вопреки утверждению в жалобе, были лично получены ФИО1, что удостоверено его подписью в соответствующих графах протоколов.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, установленные мировым судьей обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными, в том числе показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления автомобилем имеющим признаки опьянения ФИО1
Также необходимо отметить, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако подобных возражений в соответствующих документах ФИО2 не сделал.
Представленная с материалами дела видеозапись, произведенная в ходе применения к ФИО2 мер обеспечения при производстве по делу, оценена мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении ФИО2 копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допущенных в ходе производства по делу нарушениях, в том числе, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.
Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, он знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7 из материалов дела не усматривается.
Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, и не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.
Указанные должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам его жалобы, не допущено.
Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
В целом доводы, изложенные в поданной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они характеризуются желанием ФИО1 уйти от административной ответственности, не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанность вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Иных доводов, кроме ранее оцененных и отвергнутых, как противоречащих обстоятельствам дела, поданная жалоба не содержит.
Вместе с тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.
Законодатель, установив предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие учету при назначении административного наказания физическому лицу, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, обоснованно учел фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, избрал ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 02 марта 2026 года в отношении Клубкова Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Клубкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Лукиных Н.Г.