РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышевой Светланы Владимировны на постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ которым
Чернышева Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая в <адрес>, паспорт: серия № признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом управления по строительству и архитектуре Корчагиной К.П., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Чернышева С.В. в <адрес> стучала по батареям, чем нарушила пункт 2 статьи 3 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».
Действия Чернышевой С.В. квалифицированы по статье 61 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>».
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление.
Копия постановления получена Чернышевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, Чернышева С.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Барнаула, в которой просила об отмене постановления административной комиссии, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат объективных доказательств совершения вменяемого ей административного правонарушения, проверка доводов потерпевшей, с которой ФИО1 находится в конфликтных отношениях, фактически не производилась.
В судебном заседании Чернышева С.В. настаивала на отмене постановления административной комиссии, указывая, что в приведенное в постановлении время тишину и покой граждан она не нарушала. Также пояснила, что проживает совместно с престарелыми родителями и дочерью – Чернышевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из совместно проживающих с ней лиц ДД.ММ.ГГГГ тишину и покой граждан не нарушал.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала стук по батарее и вызвала сотрудников полиции, предположила, что по батарее стучала Чернышева С.И., поскольку ранее Чернышева С.И. не отрицала аналогичные факты. При этом ДД.ММ.ГГГГ Чернышева С.И. дверь не открыла, не говорила, что это она стучала по батарее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала звук удара по стояку центрального отопления, написала об этом в домовой чат. На её сообщение соседка ФИО4 ответила, что уже вызвала сотрудников полиции. При этом свидетель пояснила, что она и ФИО4 знают, что это стучала именно Чернышева С.В., поскольку ранее та не отрицала, что стучит по батарее. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не поднималась в квартиру к Чернышевой С.В., вопросов по поводу стука не задавала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чернышева С.И. пояснила, что проживает в <адрес> совместно с матерью Чернышевой С.В., а также бабушкой и дедушкой. Достоверно события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, однако помнит, что соседкой ФИО4 было написано заявление на Чернышеву С.В. за нарушение тишины и покоя граждан, при этом какого-либо шума из их квартиры не было, по батареям никто не стучал. Помнит также, как однажды около 2 часов ночи к ним в дверь стучала соседка, проживающая в квартире на пятом этаже, и просила перестать стучать по батареям, однако в их квартире по батареям никто не стучал, также соседка жаловалась на крики ребёнка, якобы доносившиеся из их квартиры, однако маленьких детей в их квартире нет.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (в редакции, действовавшей на момент событий, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (пункт 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края»).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 названного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) неоднократное (три и более раза) непринятие мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ помещений в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, в вину Чернышевой С.В. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес>, она стучала по батареям, чем нарушила <адрес> от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края».
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чернышевой С.В. к административной ответственности по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
В качестве доказательств вины Чернышевой С.В. в оспариваемом постановлении указан лишь протокол об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ соседка, проживающая по адресу: ул. Малахова, д. 29, кв. 61 в г. Барнауле Алтайского края, стучала по батарее.
Вместе с тем, приведенные объяснения безусловно не свидетельствуют о совершении правонарушения Чернышевой С.В. и нарушении тишины в указанное время именно указанным лицом.
Иных доказательств совершения правонарушения Чернышевой С.В. материалы дела не содержат.
Судом в УМВД России по г. Барнаулу истребовалось сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в отделение полиции по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: <адрес>, в ответ на запрос представлено сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева С.В. нарушала тишину и покой граждан.
Согласно карточке обращения в дежурную часть отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут оперативному дежурному поступило сообщение о том, что по <адрес> нарушение тишины, сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 367 (л.д. 28).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предметом проверки административной комиссии явилось сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.
При опросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 дали вышеуказанные объяснения.
Таким образом, факт вызова сотрудников полиции и факт выезда на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждён.
Согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, работая по обращению ФИО4, с целью установления обстоятельств был осуществлён выход по адресу: <адрес>, двери никто не открыл, информации, представляющей интерес, получено не было. Согласно базе данных ИБД-Регион в указанной квартире «значится» (так указано в рапорте) Чернышева С.В.
Вместе с тем, судом установлено, что в указанной квартире проживают: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышева С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15).
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО6 пояснили, что они лишь предполагают, что ДД.ММ.ГГГГ по батарее стучала Чернышева С.В.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также показаниям потерпевшей ФИО4, поскольку свидетели и потерпевшая были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем приведённые выше показания, как данные в судебном заседании, так и письменные, данные при рассмотрении дела административной комиссией, не подтверждают факта совершения Чернышевой С.В. вменённого ей административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на должностное лицо, вынесшее постановление.
Указанные требования закона не были выполнены административным органом при производстве по делу в полном объеме. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение Чернышевой С.В. тишины и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут при изложенных в протоколе обстоятельствах.
Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела коллегиальным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, а также истечение предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление административной комиссии при администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Чернышевой Светланы Владимировны, привлекаемой к административной ответственности по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья О.Г. Тарасенко