РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу Волгина Антона Алексеевича на постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» Волгина Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, установил:
постановлением руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» (далее – КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул», Учреждение) Волгин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Копия постановления получена Волгиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чём на постановлении сделана соответствующая отметка.
Волгин А.А., не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленный законом срок) обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указал, что представление от ДД.ММ.ГГГГ № было получено Учреждением в ЕСЭД «Дело», отписано ему для исполнения посредством корпоративного мессенджера, который был заблокирован оператором, в связи с чем у Волгина А.А. отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием представления, что не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Также указал, что не согласен с размером назначенного ему административного штрафа, полагал, что при назначении административного наказания не учтено его имущественное положение, соответствующая информация не истребовалась и не анализировалась. Просил уменьшить размер административного штрафа.
Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Волгин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что его доход по месту работы составляет около 92 000 рублей. На его иждивении находятся двое малолетних детей: 2015 и 2018 гг. рождения, на момент назначения административного наказания супруга не работала. Также пояснил, что имеет в собственности два смежных земельных участка в садоводстве, небольших по площади, на которых им возведён жилой дом, с привлечением заёмных средств. На дом оформлено обременение в виде ипотеки, ежемесячный платёж составляет 28 000 рублей. Имеет в собственности автомобиль.
Руководитель инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхин Д.В. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его), а потому, в отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, было принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения контрольного мероприятия) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату проведения контрольного мероприятия).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхиным Д.В. вынесено поручение о назначении контрольного мероприятия в отношении КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» – плановой камеральной проверки с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Алтайского края. Проверяемый период определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки 20 рабочих дней (л.д. 1 материалов дела по первой инстанции).
Поручение о проведении контрольного мероприятия было направлено в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» посредством ЕСЭД «Дело», что подтверждается ответом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-П-475 на запрос суда и приложенными к нему скриншотами (л.д. 44, 45).
Проведение контрольного мероприятия приостанавливалось и возобновлялось, о чём выносились соответствующие поручения, которые также направлялись в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» посредством ЕСЭД «Дело» (л.д. 47-56).
Выявленные при проведении проверок нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-47 материалов дела по первой инстанции).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхиным Д.В. вынесено поручение о назначении контрольного мероприятия в отношении КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» - внеплановой камеральной проверки с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при исполнении отдельных контрактов; также вынесены поручения о проведении встречных проверок (л.д. 104-101 материалов дела по первой инстанции).
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты встречных проверок. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеплановой камеральной проверки в отношении КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» (л.д. 115-111 материалов дела по первой инстанции).
По результатам проведения проверки и на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Представление), в котором, в числе прочего указано на необходимость устранить выявленные нарушения: выразившееся в приёмке мебели (шкафов) на общую сумму 3 854 000 рублей, информация о которой не содержится в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий; выразившееся в приёмке медицинского оборудования (кресел с изменяющимся наклоном спинки) на общую сумму 3 391 500 рублей, не соответствующего условиям контракта и руководству по эксплуатации в части отдельных функциональных и технических характеристик; выразившееся в приёмке легкового автомобиля на сумму 1 690 000 рублей, переданного в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №», не соответствующего условиям контракта в части отдельных функциональных и технических характеристик, - модели продольно-поперечно складывающихся носилок; выразившееся в приёмке двух легковых автомобилей на общую сумму 3 380 000 рублей без документов, подтверждающих гарантийные обязательства производителя, предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; выразившееся в приёмке 23-х автомобилей на общую сумму 29 716 000, не соответствующих условиям контракта в части модификации автомобилей (автомобили не являются медицинскими) и отдельных функций и технических характеристик, предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; выразившееся в приёмке 3-х автомобилей на общую сумму 3 876 000 рублей без документов, подтверждающих гарантийные обязательства производителя, предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений, в том числе организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую надлежащую приёмку товаров, включая проведение экспертизы, в соответствии с условиями заключенных контрактов, руководством по эксплуатации и действующим законодательством, исключающую возможность приёмки товаров без предоставления поставщиком документов, подтверждающих гарантийные обязательства производителя, и с ненадлежаще оформленными гарантийными обязательствами поставщика, соответствующих условиям заключенных контрактов (п.п. 3, 4, 7, 9, 10, 11 Представления). Срок исполнения Представления установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 123-116 материалов дела по первой инстанции).
Преставление направлено в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» посредством ЕСЭД «Дело» (л.д. 66-68).
На основании Приказа главного врача КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ №287б создана комиссия по осуществлению внутреннего контроля за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг, председателем комиссии назначен Волгин А.А. (л.д. 154-152 материалов дела по первой инстанции).
Согласно письму Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №359ПА32 и приложенным к нему документам, должностным лицом, ответственным за исполнение Представления (в том числе пунктов 3, 4, 7, 9, 10, 11), является руководитель контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» Волгин А.А. (л.д. 264 материалов дела по первой инстанции).
Сведения об исполни Представления (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) поступили в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-155 материалов дела по первой инстанции).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхиным Д.В. вынесено поручение о назначении контрольного мероприятия в отношении КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» – внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения требований Представления (л.д. 165-166 материалов дела по первой инстанции).
Поручение о проведении контрольного мероприятия было направлено в КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» посредством ЕСЭД «Дело» (л.д. 69-71).
В результате проведения контрольного мероприятия установлено, что требования пунктов 3, 4, 7, 9, 10, 11 Представления не исполнены.
Принимая во внимание, что Представление вынесено по результатам контрольного мероприятия, подписано уполномоченным должностным лицом (руководителем инспекции ФИО3) в пределах его компетенции, отвечает критерию исполнимости, а также учитывая характер выявленных при проведении проверки нарушений, отражённых в акте проверки, прихожу к выводу, что Представление является законным.
Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения руководителя контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» Волгина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о невыполнении названным лицом в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно пунктов 3, 4, 7, 9, 10, 11 Представления, содержание которых приведено выше.
При этом руководителем инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края сделан вывод о том, что Волгин А.А. выполнял административно-хозяйственные функции в государственной организации, в связи с чем, согласно требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения исполняющим обязанности начальника организационно-правового отдела КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» Волгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных в протоколе обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копями поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ гожа №№.3, 12/40.4, от ДД.ММ.ГГГГ №№.5, 12/40.6, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении контрольного мероприятия с перечнем основных вопросов, подлежащих изучению в ходе контрольного мероприятия; копями поручений от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и от ДД.ММ.ГГГГ №.7 о приостановлении и о возобновлении проведения контрольного мероприятия; копией заключения по результатам обследования Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией акта плановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копиями поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№.1, 12/3.2 о назначении встречной проверки; копиями актов встречных проверок от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного на законных основаниях; копиями письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении Представления с приложениями; служебной запиской заместителя начальника организационно-методологического отдела Инспекции; копией акта внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией контрактов с приложениями и актами приёмки, счетам-фактурами; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ №ПА32; копиями трудового договора Волгина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №КП37, приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №КП96, должностной инструкции указанного лица, табелей учёта рабочего времени; копией Устава учреждения и иными материалами, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с установленными обстоятельствами бездействие руководителя контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника № г. Барнаул» Волгина А.А. правильно квалифицировано по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.
Доводы жалобы о том, что у Волгина А.А. отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с содержанием представления ввиду блокировки корпоративного мессенджера, отклоняются судом как несостоятельные.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной норме установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.
Принимая во внимание, что общий срок исполнения требований Представления составлял 6 месяцев, должностное лицо имело возможность предпринять необходимые меры для ознакомления с Преставлением и для исполнения требований Представления. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности начальника организационно-правового отдела КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» Волгиным А.А. своих служебных обязанностей, что свидетельствует о наличии в совершённом им деянии состава административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Волгина А.А. к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Волгина А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в области государственного финансового контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Волгину А.А. административного наказания руководителем Инспекции в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса должным образом не учтены.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Назначая Волгину А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи), должностное лицо в постановлении от 1 апреля 2025 года исходило из отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом учло в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. А также при назначении наказания должностным лицом учтен значительный размер суммы неустранения допущенных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем должностным лицом не было принято во внимание, что значительный размер суммы неустранения допущенных нарушений, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку им ошибочно фактически расширен установленный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Для признания наличия отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению факт наличия требования уполномоченного лица на прекращение противоправного поведения и факт продолжения противоправного поведения после получения данного требования.
Как указано в ответе Инспекции от 5 мая 2026 года №63-П-475 на запрос суда, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его) выразилось в длительном неисполнении требований Представления от 5 июня 2025 года №12/04 (Представление не было исполнено на момент вынесения оспариваемого постановления), и повторной выдаче Представления об устранении нарушений от 21 апреля 2026 года №11/24.
Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Таким образом сам по себе факт неисполнения Представления на момент рассмотрения дела является признаком данного состава правонарушения, а не внешним по отношении к нему обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Повторная выдача Предписания с теми же требованиями не образует нового отягчающего административную ответственность обстоятельства, а является лишь формой фиксации правонарушения и осуществления контрольным органом своих полномочий. Обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, не могут повторно учитываться при назначении наказания как отягчающие.
Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом не выяснялось имущественное положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что Волгин А.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь 2015 года рождения, сына 2018 года рождения; имеет в собственности два земельных участка в садоводстве на территории Первомайского района площадью 707 и 643 кв.м., жилой дом там же, обременённый ипотекой; имеет доход по основному месту работы (за 2025 год сумма дохода составила 151 578,48 рубля и 1 196 459,25 рубля без учёты вычета налогов); имеет в собственности автомобиль (со слов).
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края приходит к выводам о необходимости исключения из постановления руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указания о значительном размере суммы неустранения допущенных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, как об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также о необходимости признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие двоих малолетних детей; и, как следствие, о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.
При определении размера административного штрафа судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации по настоящему делу не установлено.
Иных оснований и обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Малыхина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностическая поликлиника №14 г. Барнаул» Волгина Антона Алексеевича к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание о значительном размере суммы неустранения допущенных нарушений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его – как об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность Волгина А.А. – наличие двоих малолетних детей; изменить размер назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Волгина А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд либо через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья О.Г. Тарасенко