РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу защитника Шрейдера Артура Александровича – Бауэра Эдуарда Викторовича на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шрейдер Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ведущим судебным приставом отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Фоменко М.А., и другим материалам дела, Шрейдер Артур Александрович, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного Пресненским районным судом г. Москвы, согласно которому он обязан передать Сталевой Ю.В. несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. вынесено постановление, которым Шрейдер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Копия постановления получена защитником Шрейдера А.А. Бауэром Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на самом постановлении, в адрес Шрейдера А.А. не направлялась, иным способом не вручалась.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шрейдера А.А. по ордеру Бауэр Э.В., ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в суд, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, являлось незаконным, поскольку Шрейдер А.А. не был уведомлен о возобновлении исполнительного производства; постановление о возобновления исполнительного производства было получено Шрейдером А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность являться к судебному приставу-исполнителю у него отсутствовала; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты представителем Шрейдера А.А. было подано ходатайство о переносе исполнительных действий на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства детей, однако надлежащей оценки ходатайство не получило; согласно акту совершения исполнительных действий, психологом дана рекомендация об осуществлении передачи детей по месту их жительства, кроме того, взыскатель Сталева Ю.В. для проведения исполнительных действий не явилась, в связи с чем должник был лишён возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно проигнорированы представленные Шрейдером А.А. объяснения, не сообщено, кто рассматривает дело, не оглашён протокол об административном правонарушении, явившимся на рассмотрение дела защитникам не предоставлена возможность дать объяснения по существу рассматриваемого дела, чем нарушена право Шрейдера А.А. на защиту.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
Шрейдер А.А., его защитник Бауэр Э.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, телефонограммы в деле, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.
Защитник Шрейдера А.А. – Корнеев П.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам Шрейдер А.А. не извещался, копия протокола об административном правонарушении была получена ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу. Рассмотрения дела фактически не было, явившимся защитникам не было объявлено кто рассматривает дело, не были разъяснены права, не была предоставлена возможность дать объяснения, доказательства по делу не исследовались, лишь было вручено постановление. Полагал, что при таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.
Судья, с учётом мнения защитника Корнеева П.М., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 названного Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа, в частности на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.
Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Для установления факта наличия в действиях Шрейдера А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из диспозиции указанной статьи, в числе прочего должны быть доказаны: факт вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и наличие оснований для этого, факт привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 названного кодекса, который может быть подтверждён копией соответствующего постановления с отметкой о вступлении в законную силу.
На приведённые обстоятельства имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, однако соответствующие доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело подлежит рассмотрению, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие данные процессуальный документ может быть составлен и дело рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела соответственно.
Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шрейдер А.А. при его составлении участия не принимал, при этом сведений об уведомлении последнего о времени и месте совершения процессуального действия, назначенного на 13-10 часов ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в присутствии представителя (как указано в протоколе) Шрейдера А.А. Малютиной Т.А., при этом полномочия последней на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Шрейдера А.А. ничем не подтверждены. Соответствующая доверенность, иной документ, подтверждающий полномочия защитника, в материалах дела отсутствует.
Копия протокола об административном правонарушении в адрес Шрейдера А.А. не направлялась, иным способом не вручалась (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).
Кроме того, как следует из постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, оно также вынесено в отсутствии Шрейдера А.А., при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении последнего о рассмотрении дела, которое было назначено на 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Из оспариваемого постановления не следует, что дело рассмотрено с участием защитников, при этом в материалы дела приобщён ордер защитника Бауэра Э.В. и доверенность, подтверждающая полномочия защитника Корнеева П.М., копия постановления вручена защитнику Бауэру Э.В. в день его вынесения.
Материалы дела не содержат также сведений и доказательств разъяснения процессуальных прав участникам производства, явившимся для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательства вручения (направления) защитнику адресованного Шрейдеру А.А. извещения о совершении процессуальных действий, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом вопросы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шрейдера А.А., а также о привлечении последнего к административном ответственности разрешались в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени их вынесения, т.е. с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по результатам рассмотрения дела акта.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. допущено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Шрейдера А.А. к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел составляет 1 год и на момент рассмотрения жалобы не истек.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению тому же должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ивановой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шрейдера Артура Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья О.Г. Тарасенко