АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Тимошиной Т.И., помощнике судьи Петровой Е.Д., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Гревцовой А.С., осужденной Поповой М.С., защитника – адвоката Мосензова И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Поповой М.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.01.2026 которым:
Попова М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.01.2026 Попова М.С. осуждена за два <данные изъяты> хищения чужого имущества.
Преступления совершены в городе Омске 02.09.2025 и 12.09.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанным приговором Попова М.С. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
Наказание постановлено отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Поповой М.С. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Определено содержать Попову М.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании Попова М.С. вину признала полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, разъяснен порядок и сроки его обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Попова М.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи, находя его чрезмерно суровым, поскольку состоит в браке, сожитель находится в зоне проведения СВО, имеет малолетних детей, общественной опасности не представляет, гражданские иски представителями потерпевших не заявлены.
Кроме того, она добровольно явилась с повинной в правоохранительные органы, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, не отказывается, обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, что подтверждается медицинскими документами, находящимися в материалах дела, а также просит учесть удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту ее жительства.
С учетом изложенного, осужденная Попова М.С. указывает на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, Попова М.С. указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о зачете времени содержания ее под стражей и отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.06.2025, поскольку начала отбывать наказание по указанному приговору с 12.09.2025, а с 11.12.2025 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, полагает, что наказание по данному приговору следует считать полностью отбытым.
Также Попова М.С. просила исключить из обжалуемого приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2020, которая в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекших несправедливость назначенного виновной наказания.
В обоснование доводов представления указано, что в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны сведения о зачете времени содержания под стражей.
В резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции постановил исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, однако зачет времени содержания Поповой М.С. с 23.01.2026 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не произвел.
Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции определил Поповой М.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции не мотивировано.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, отсутствие соответствующего обоснования ставят под сомнение правомерность назначения Поповой М.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
С учетом изложенного полагала, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденная Попова М.С., защитник Мосензов И.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Относительно доводов апелляционного представления защитник, возражал против его удовлетворения, осужденная Попова М.С. просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Помощник прокурора Гревцова А.С. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено, а содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона дознавателем не допущено, права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены, в связи с чем правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Вывод суда о виновности Поповой М.С. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самой осужденной, которая вину в совершении преступлений признала полностью, показаниями представителей потерпевших П.М.А. и П.Н.Н. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, показаниями свидетеля В.А.А. протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотров предметов (документов), справками об ущербе и иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителей потерпевших и свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.
Наказание Поповой М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по каждому преступлению, судом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья.
Также при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Поповой М.С., в том числе состояние ее здоровья, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту ее жительства, наличие брачных отношений, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Приведенные Поповой М.С. доводы о наличии перечисленных обстоятельств и необходимости признания их исключительными являются необоснованными, поскольку среди них отсутствуют сведения об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний.
В рассматриваемом случае, поводом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения и желание наживы для удовлетворения личных потребностей, и как верно указано судом первой инстанции, испытываемые Поповой М.С. временные материальные трудности, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо иных исключительных обстоятельств.
Само по себе заявление осужденной о намерении возместить причиненный потерпевшим ущерб не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Тот факт, что представителями потерпевших не были заявлены гражданские иски, не свидетельствует о том, что материальный ущерб им не был причинен и об отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.
Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п. 28(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Наличие у Поповой М.С. малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав и по решению суда обязана выплачивать алименты, не подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по указанным преступлениям, поскольку обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей в силу вышеизложенных обстоятельств, не выполняет, о чем верно указано судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия Поповой М.С. в воспитании детей, их материальном содержании, совершении действий по восстановлению в родительских правах, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством факт участия сожителя осужденной Поповой М.С. в специальной военной операции, поскольку данный факт не снижает степень общественной опасности совершенных Поповой М.С. преступлений.
Кроме того, каких-либо подтверждающих доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе участие гражданского супруга Поповой М.С. в боевых действиях в ходе проведения СВО не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.
Оснований для повторного или дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, как о том указывает осужденная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Поповой М.С. как по каждому преступлению определенное судом в минимально возможном размере при наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым,
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обсудил и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Попова М.С. ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, ей назначалось наказание как не связанное с лишением свободы, так и с применением положений ст. 53.1 УК РФ, однако впоследующем заменялось на более строгое в связи с неисполнением наказания, а также нарушением условий и порядка его отбывания.
Из материалов дела также следует, что Попова М.С. была освобождена 24.01.2025 по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-35 г. Мариинска.
Однако, после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, Попова М.С. вновь совершила ряд умышленных преступлений против собственности через непродолжительный период времени после освобождения.
Исправительные воздействия предыдущих наказаний для Поповой М.С. оказались недостаточными, поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении и о сформировавшемся у нее устойчивом законопослушном поведении.
Доказательством исправления условно осужденного служит его добросовестное поведение, однако в рассматриваемой ситуации назначение условного осуждения не будет соответствовать целям наказания и требованиям справедливости, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества в соответствии со ст. 56 УК РФ.
Довод осужденной Поповой М.С. об ошибочном указании судом первой инстанции в вводной части приговора судимости по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2020, поскольку она является погашенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на основании постановления Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2023 наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, назначенное по указанному приговору, заменено на 80 часов обязательных работ.
В последующем данное наказание неоднократно складывалось и присоединялось в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ с наказанием по приговорам, указанным в вводной части.
Указанное наказание отбыто 24.01.2025, в связи с чем в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений 02.09.2025 и 12.09.2025 по обжалуемому приговору, данная судимость являлась непогашенной.
Довод осужденной Поповой М.С. о необходимости зачета по настоящему приговору отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.06.2025 и времени содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в связи с заменой наказания в виде принудительных работ на лишение свободы суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.06.2025 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025, который вступил в законную силу 09.12.2025.
29.12.2025 Попова М.С. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Окончательное наказание ей назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.11.2025. Приговор не вступил в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть рассмотрен порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, а в случае приведения приговора в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, указанный вопрос разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Таким образом, основания для зачета в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.12.2025 отсутствуют.
Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.
Приговор суда данному требованию соответствует не в полной мере.
Как следует из обжалуемого приговора, Поповой М.С. назначено наказание в виде лишения свободы, постановлено избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, исходя из кратности вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.
Вместе с тем, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого приговора вопрос о зачете времени содержания Поповой М.С. под стражей в срок лишения свободы, исходя из кратности определенного вида исправительного учреждения для отбывания наказания, мировым судьей не обсужден и не разрешен.
Кроме того, при определении Поповой М.С. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
При этом для женщин, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива, как и факт отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Суд первой инстанции назначил Поповой М.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории небольшой тяжести.
Обжалуемый приговор не содержит мотивов назначения Поповой М.С. исправительного учреждения - колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, имеется только ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности мотивировать такое решение из-за отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденной в указанной части.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления имеются основания для изменения Поповой М.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В этой связи порядок зачета осужденной времени содержания под стражей с 23.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу определяется по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.01.2026 в отношении Поповой М.А. изменить.
Определить местом отбывания осужденной наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания Поповой М.С. под стражей с 23.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Поповой М.С., – без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Ильиных