РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя ответчика Лесничей У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2025 в г.Ангарске, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Куда, государственный регистрационный знак №, ей был причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 106300,00 рублей. Для определения полного размера ущерба истец была вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 29-11/01 от 29.11.2025 сумма восстановительного ремонта Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 369700,00 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составил 263400,00 рублей.
Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно определившись с размером исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 23700,00 рублей, почтовые расходы 920,14 рублей, расходы на представителя 35000,00 рублей, нотариальные расходы 2200,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала.
Ранее представитель по доверенности ФИО11 10.08.2026 направил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил сумму иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Лесничая У.Д., действующая по доверенности, исковые требования в уточненной редакции иска от 10.08.2026 не оспаривала, однако не согласилась с судебными расходами, полагая, что они завышены..
Третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», привлеченное к участию в деле определением суда от 27.03.2026, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 21.10.2025 в г.Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2025.
Свою вину ФИО2 не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 106300,00 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Форд Куда, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
В этой связи, именно ФИО2 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта № 29-11/01 от 29.11.2025, составленному экспертом ООО «Сибэкс» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 369700,00 рублей.
Размер ущерба ответчик оспаривала, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ИП Ежову П.Ю.
Согласно экспертному заключению №009-04/26 от 07.07.2026 (том 1 л.д.186-233), сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, составляет 486200,00 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем, произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства (485000,00 рублей) и стоимости годных остатков (61300,00 рублей). Таким образом, общая сумма ущерба определена в размере 423700,00 рублей.
Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
На поставленные судом вопросы экспертом Ежовым П.Ю. был дан развернутый ответ.
Сторонами заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.143).
Учитывая, что ответчик не являлся стороной данного соглашения, он не может отвечать за его правовые последствия.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является определение фактического размера ущерба с учетом надлежащего страхового возмещения.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание заключение эксперта Ежова П.Ю., учитывая абз. 2 п. 65 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 23700,00 рублей, исходя из расчета: 485000,00 рублей - 61300,00 рублей – 400000,00 рублей, где 400000,00 рублей – это лимит ответственности страховщика с учетом полной гибели автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (изложенных в уточненном иске от 10.08.2026) о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 23700,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы транспортного средства, в сумме 25000,00 рублей.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Вместе с тем, поскольку определением суда от 05.05.2026 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на обе стороны в равных долях, то возмещению истцу за счет ответчика подлежит 1/2 стоимости проведения экспертизы, то есть 12500,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 35000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2026, заключенный между ООО «Право Эксперт» и ФИО3, две квитанции к ПКО от 02.02.2026 и 17.02.2026, свидетельствующие о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 35000,00 рублей за юридические услуги (подготовка и подача иска в суд и представительство в суде)
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, учитывая возражения ответчика, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 35000,00 рублей является завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11 по данному делу выполнил в интересах заказчика следующую работу: составил исковое заявление, уточненное исковое заявления, ходатайство о назначении экспертизы, представлял интересы в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, в которых объявлялись перерывы.
Так, за участие в судебных заседаниях суд считает разумными расходы представителя в общем размере 20000,00 рублей (судебное заседание от 08.04.2026 с двумя перерывами на 22.04.2026 и 05.05.2026; судебное заседание от 28.07.2026, где объявлен перерыв на 29.07.2026 по ходатайству истца для уточнения требований; судебное заседание от 29.07.2026, которое отложено в связи с подачей истцом уточненного иска с увеличением размера требований, судебное заседание от 10.08.2026), по 5000,00 рублей за каждое, так как продолжительность одного судебного заседания вместе с перерывами не превышала 20 минут.
За составление искового заявления на 1 листе - 6000,00 рублей, за составление уточненного иска от 10.08.2026, который поддержан истцом, - 2000,00 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 1000,00 рублей.
Итого сумма расходов на представителя с учетом объема оказанных им услуг по данному делу составляет 29000,00 рублей.
Доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов не представлено.
При этом расходы, понесенные истцом, в связи с неоднократным уточнением и изменением исковых требований, возмещению не подлежат, поскольку связаны не с процессуальным поведением ответчика, а с ненадлежащим оформлением исковых требований представителем истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2200,00 рублей.
Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 05.02.2026, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО9 Указанная доверенность выдана сроком на год и наделяет ФИО11 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО3., не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по уголовным, административным делам, по делам, рассматриваемым арбитражным судом, а также во всех организациях и учреждениях Иркутской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 920,14 рублей по направлению сторонам первоначального иска и трех уточненных исков.
Поскольку необходимости в неоднократном уточнении исковых требований не имелось, следовательно, расходы, связанные с направлением сторонам уточненных исков от 29.07.2026 и 31.07.2026 не являются необходимыми расходами и не подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, почтовые расходы по направлению первоначального иска и уточнений от 10.08.2026, в общем размере 440,68 рублей подлежат возмещению истцу, поскольку отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ
Истица, являясь инвалидом 2 группы, освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска.
В этой связи в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 23700,00 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 440,68 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 12500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2200,000 рублей, почтовых расходов в сумме 479,46 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**