РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н. при секретаре Елдыровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, назначении пенсии, взыскании судебных расходов, установил:
Обратившись в суд, с учетом уточнения истец указала, что ** она обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ** №400-ФЗ. Ответчиком принято решение №ЗНП-126-000336878 от ** об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, которым установил, что требуемый стаж на соответствующих видах работ (25 лет) ФИО2 выработан на **. Право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ возникнет с **.
Основанием отказа послужило не включение периода ее работы в должности воспитателя: с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ....
Истец считая, что в спорный период она работала в должности воспитателя в образовательном учреждении, следовательно, имеет право на его включение в специальный льготный стаж. В виду неправомерных действий ответчика по не включению в специальный стаж периода ее работы она лишена возможности с ** получать пенсию.
Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... № от ** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периода работы в должности воспитателя: с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ...; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ период работы истца в должности воспитателя: с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ...; обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... назначить выплату страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ с **, взыскать судебные расходы в размере 35200,00 руб., из них: 30000,00 руб. – оплата услуг представителя, 2200,00 руб. –расходы на оформление нотариальной доверенности.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще. Представитель истца предоставила в суд заявление о о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо МАДОУ «ДСКВ №» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило.
Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... №№ от ** истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ, в связи с тем, что требуемый стаж на соответствующих видах работ (25 лет) ФИО2 выработан лишь **, и право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ** №400-ФЗ у нее возникнет лишь с **.
Согласно данным о стаже ответчика, период работы ФИО2 воспитателем с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ... не был включен в педагогический стаж.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, предусмотрена работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детский сад; детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно - эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников); детский сад компенсирующего вида; детский сад присмотра и оздоровления; детский сад комбинированного вида; центр развития ребенка – детский сад.
Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, предусмотрена работа воспитателем в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.
Указанные Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии включают должность и наименования общеобразовательных учреждений. Действие списков должностей, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, распространяется на все типы и виды учреждений. Указанные списки включают должность воспитателя.
Согласно статье 23 Федерального закона «Об образовании» дошкольная образовательная организация является одним из типов образовательных организаций, осуществляющим в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.
Как следует из представленного Устава Муниципального образовательного дошкольного учреждения №, оно имело своей целью воспитание детей дошкольного возраста.
Кроме того, сведения в работе истца в должности воспитателя подтверждаются представленными доказательствами: трудовой книжкой истца, справкой детского сада комбинированного вида № от ** №, ответом на заявление детского сада комбинированного вида №Теремок» от ** №.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в спорные период истец работала в учреждении, которые является дошкольным, деятельность которого направлена была на воспитание и обучение детей в возрасте до семи лет, данное дошкольное учреждение, где работала истец полностью соответствуют признакам образовательного учреждения, ее должностные обязанности в иной период работы в данном учреждении были тождественны.
В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах период работы истца в должности воспитателя с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ... подлежит включению в педагогический стаж, за исключением ** – даты нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, решение ответчика в указанной части является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.
Согласно приложению 7 при возникновении права на страховую пенсию по старости в № году, страховая пенсия назначается не ранее чем через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Таким образом, при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в 2022 году, страховая пенсия может быть назначена через 48 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Стаж педагогической деятельности 25 лет ФИО2, с учетом включённого периода выработан **, что дает ей право, исходя из приложения 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ** (20.04.2022+4 года).
Поскольку обращение ФИО2 к ответчику было осуществлено **, суд полагает необходимым обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... назначить ФИО2 выплату страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ с **, т.е. со дня возникновения права.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ** между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по задания заказчика обязуется оказывать юридические услуги по составлению искового заявления о включении периода работы с ** по ** в стаж на соответствующих видах работ, а также представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость оказанных услуг оговорена в п.2.1 договора и составляет 30000,00 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 09.02.2026
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 составила исковое заявление, а также уточненный иск, представляла интересы истца в двух судебных заседаниях (** и **).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая итог рассмотрения гражданского дела, сложность дела и характер спора, объем выполненной ФИО2 работы, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 30000,00 руб., чрезмерной, не соответствующая критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Учитывает, что представитель истца ФИО2 не является адвокатом, необходимость уточнения исковых требований была связанна только с неверным подсчётом стажа, определение разумного размера судебных расходов является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО2, выдана не для участия представителя ФИО2 от имени ФИО2 в конкретном деле по спору с ОСФР п о ..., а для представления ее интересов не только в суде, но и в иных органах и организациях, уплаченная сумма в размере 220,00 рублей не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (№) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности зачесть в стаж периоды работы, назначении пенсии, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... № от ** об отказе ФИО2 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ** № 400-ФЗ периода работы в должности воспитателя: с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ..., за исключениям ** – дня нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ период работы в должности воспитателя: с ** по ** в дошкольном учреждении № ОДВ администрации ..., за исключениям ** – дня нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... назначить ФИО2 выплату страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с **.
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ОГРН 1033801046003) о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.